№ 2-2717/2025

72RS0019-01-2025-003352-87

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 156,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 064,69 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133 737 руб., задолженность по основному долгу – 71 969,94 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 30 186,36 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменения даты платежа) – 833 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 29 126,14 руб. (Н), задолженность по государственной пошлине – 1 621,56 руб. (Г). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 156,3 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказ от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентов за пользование по договору составляет 102 156,3 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет: 102 156,3 руб. (ОДПС), из которых: 71 969,94 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях (ОДУ); 30 186,36 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях (ПП). 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцепта кредитором оферты путем зачисления суммы кредита на счет заемщика) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг, в размере 71 969,94 рублей под 23,9% годовых на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой платежей по 4 307,73 рублей, размером первого ежемесячного платежа – 4 705 рублей, размером последнего ежемесячного платежа – 4 307,54 руб., полной суммой, подлежащей выплате – 103 782,60 руб. (л.д.9-13). 

Банк исполнил обязательства по договору, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между Цедентом и первоначальным кредиторами Должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.30-37, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.38-41, 55).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 102 156,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 621,56 руб., всего 103 777,86 руб. (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.56).

По доводам иска в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены ответчиком.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска в суд, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам составляет 102 156,3 руб. (ОДПС), из которых: 71 969,94 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях (ОДУ); 30 186,36 руб. - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях (ПП).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме ежемесячных аннуитетных платежей в течении 24 месяцев. 

Поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из иска, период за который сложилась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиком платежи по спорному кредиту не производились.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 102 156,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 621,56 руб., всего 103 777,86 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяца 06 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет периодический ежемесячный характер, платежи в счет уплаты долга заемщиком не производились. Обязательства по договору должны были быть исполнены заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа было подано кредитором в суд в №. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи настоящего иска, был кредитом пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику в №.

Срок исковой давности к моменту подачи иска в суд истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения – в ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 156,30 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 064,69 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.