Дело № 12-119/2024

УИД 91МS0087-01-2024-000238-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он заявил о непризнании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ходатайствовал о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для допроса его в качестве свидетеля. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 и его напарник не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отсутствие ФИО1, мировым судьей было проведено судебное заседание, в котором в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 Таким образом, ФИО2 был лишен возможности задать вопросы свидетелям, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем «Ниссан» г.р.з. 

<

***>, серого цвета, осуществлял движение по автомобильной дороге Новороссийск-Керчь. Маневр обгона он не осуществлял. Данный маневр был осуществлен водителем другого, неизвестного ему автомобиля, и именно этот автомобиль запечатлен на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Водитель данного неизвестного автомобиля, после обгона грузового автомобиля, который двигался за автомобилем ФИО1, осуществил обгон и его автомобиля, после чего продолжил движение, а сотрудники ДПС перепутали его с этим автомобилем. 

Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, водитель, при совершении маневра обгон, обязан, оценивая дорожную обстановку, обратить внимание на скорость, габариты, обгоняемого транспортного средства. В соответствии с приложением 2 ПДД запрещается выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. 

Кроме того пункт 9.1(1). Правил дорожного движения гласит – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путям и, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Таким образом, исходя из указанной нормы правил, водитель приступая к обгону или объезду должен убедиться, что выезд на полосу встречного движения не будет сопряжен с движением по участку дороги, выезд на которую запрещен Правилами дорожного движения. Вышеназванная правовая норма является императивной, то есть исключающей возможность иного действия, кроме того, что предписывает данная норма. При таких обстоятельствах пересечение указанной разметки и движение по разметки, движения в зоне действия запрещающей вне зависимости от начала движения по встречной полосе, является недопустимым. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. на автомобильной дороге Новороссийск-Керчь 96 км, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет встречные потоки транспорта, а также нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО8, а также показания ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; дислокация дорожных знаков, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы относительно того, что ФИО1 не осуществлял обгон транспортного средства, инспекторы ДПС перепутали его транспортное средство с другим, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО8

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 являются последовательными, противоречий не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует об их правдивости и достоверности. Указанные показания свидетелей полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о добросовестности действий должностных лиц органов полиции, уполномоченных государством на выполнение властно-распорядительных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил и стандартов и фиксации их нарушений. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту также не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО8 допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, и полностью подтвердил свои показания, ранее данные при допросе мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –