УИД 60RS0012-01-2025-000046-06 Дело №1-37/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., 

при секретаре Ещенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя 

Невельского межрайонного прокурора Петрова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Агафоновой О.В., представившей 

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «РЕГИОНСНАБ» заведующим складом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области, вступившим в законную силу 10 сентября 2024 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Административный штраф ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ срок не сдано, с заявлением об утрате указанного удостоверения ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на автомашине «**», г.р.з.**, от озера «**», расположенного в 

<

адрес>, в направлении д.

<

адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Невельский» у дома №** в д.

<

адрес>. 

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», **, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,202 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Петров С.В. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.89-92), протоколами допроса свидетелей Ю.А.С., Л.П.В., И.А.Н. (л.д.59-61, 6-67, 68-69), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Великие Луки характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

По месту работы в ООО «**» ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с п.п.«и»,«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда не имеется, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Судом установлено, что при совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 использован автомобиль **», г.р.з.**, признанный вещественным доказательством по делу. Владельцем данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.130).

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль «**», г.р.з.**, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. Представленный ФИО1 в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), согласно которого ФИО1 продал автомобиль «**», г.р.з**, Ю.А.С., судом во внимание не принимается, поскольку договор не подтверждает выбытие транспортного средства из собственности ФИО1 При этом, имущественные претензии со стороны покупателя (при их наличии) подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль «**», г.р.з**, ключ от замка зажигания и государственный регистрационный знак «**», находящиеся на ответственном хранении у Ю.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.