12-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) правонарушения, мотивируя тем, что 25 июня 2019 года управлял автомобилем Хонда, двигался по ул. Производственная в сторону ул. Профсоюзов в г. Сургуте. Подъезжая к перекрестку, он занял крайнюю правую полосу и остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он не меняя траектории движения, продолжил движение по крайней правой полосе в прямом направлении в сторону ул. Профсоюзов, Проехав перекресток, он почувствовал столкновение с правой стороны с автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел рядом автомобиль Мазда под управлением ФИО5. Он считает, что водитель автомобиля Мазда двигалась справа по обочине, чтобы проехать перекресток, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Именно действия второго водителя спровоцировали ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно после просмотра видеозаписи пояснил, что перед перекрестком имеется две полосы, он остановился ближе к левой полосе, но в своей правой полосе, что позволяет ширина полосы. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показания данные при сборе материала подтвердила, пояснила, что при подъезде к перекрестку видела автомобиль Хонда, который остановился между левой и правой полосой, поскольку полоса широкая она остановилась на правой полосе, заняв по отношению к водителю ФИО1 правую полосу. По обочине она не ехала. После включения разрешающего сигнала светофора она продолжила движение в прямом направлении, не меняя направление движения и полосы движения, тогда как водитель Чекрыжов при проезде перекрестка стал «прижиматься» к её автомобилю, что видно на видеозаписи. 

В судебном заседании представитель административного органа инспектор ДПС ФИО6 пояснила, что она занималась сбором материала и на основании показаний участников, видеозаписи с камеры «Безопасный город» пришла к выводу, что ФИО1 при проезде перекрестка не соблюдал боковой интервал, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Доводы жалобы считает необоснованными. 

Заслушав ФИО1, потерпевшую, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2019 года в 16 часов 20минут на перекрестке ул. Нефтеюганское шоссе-Маяковского в г. Сургуте, ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 27);

- приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 30);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что при пересечении перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, водитель а/м Хонда совершил наезд слева на её автомобиль, при этом она двигалась в правой полосе, не меняя направления движения ( л.д. 33-34);

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей (л.д. 35);

- видеозаписью с камеры «Безопасный город», на которой виден перекресток, начало движения автомобилей Хонда и Мазда. При проезде перекрестка водитель автомобиля Хонда смещается в сторону автомобиля Мазда, происходит столкновение ( л.д. 40). 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая ФИО5 последовательно заявляла, что перед пересечением перекрёстка занимала правую полосу и во время движения двигалась в прямом направлении, не меняя направление движения. Доказательств того, что ФИО5 начала движение с обочины либо двигалась по обочине, материалы дела не содержат. 

Показания ФИО1 опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, видеозаписью, на которой видно, что водитель ФИО5 движется по правой полосе, не меняя направление движения, в то время как водитель ФИО1 при пересечении перекрестка смещается в сторону автомобиля Мазда, происходит столкновение. Как показал сам ФИО1 в судебном заседании, он начал движение, располагаясь в полосе левее относительно её центра. Соответственно, после того как ФИО1 продолжил движение и для того чтобы въехать в соответствующую полосу на противоположной стороне перекрестка, стал смещаться вправо, не увидев находящийся справа автомобиль, который по высоте ниже его автомашины, произошло столкновение. Также следует обратить внимание, что после столкновения, автомобиль ФИО1 располагается по середине проезжей части, между левой и правой полосами, что согласуется с показаниями потерпевшей в части того, что перед перекрестком, ФИО1 полностью не находился в своей полосе, приняв влево, относительно центра полосы. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что водитель автомобиля Мазда ФИО5 спровоцировала ДТП, нахожу несостоятельными.

Состав вменяемого правонарушения носит формальный характер, при этом подлежит выяснению вопрос о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО5, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «25» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-588/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________