Судья Ушакова Л.В.

Дело № 5-115/2023 (№ 7-1/2024)

УИД 79RS0006-01-2023-000816-29

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его невменяемостью.

Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не доказана, в момент выезда на полосу встречного движения почувствовал себя плохо, практически потерял сознание из-за резкого головокружения. Заявленные ходатайства судом были отклонены.

В судебное заседание ФИО6, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы, потерпевшая ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, иных заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6 - адвокат Кавелин С.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Показания, данные им при рассмотрении дела в Смидовичском районном суде ЕАО, подтвердил.

Заслушав объяснения защитника Кавелина С.В., потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2023 в 11 часов 40 минут в районе 

<

...> км. на федеральной автомобильной дороге 

<

...>, ФИО6, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...>, в нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5, пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств.

Каких-либо сомнений в нарушении ФИО6 требований 9.7 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО3 лёгкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключениями эксперта № 

<

...> от 15.08.2023 (л.д. 92), № 

<

...> от 10.07.2023 (л.д. 93), № 

<

...> от 10.07.2023 (л.д. 94-95), № 

<

...> от 15.08.2023 (л.д. 102), № 

<

...> от 15.08.2023 (л.д. 103), сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО6 требований пункта 9.7 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО3 - лёгкого вреда здоровью, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО6 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО6 нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, заявленные защитником Кавелиным С.В. ходатайства, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Совокупность имеющихся по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется. 

Довод ФИО6 о плохом самочувствии в момент выезда на полосу встречного движения был оценен судьёй районного суда при рассмотрении дела, оснований для его переоценки не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Относительно довода жалобы о прекращении производства по делу в связи с невменяемостью ФИО6, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Таким образом, установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО6 не исследовался.

Доказательств, порождающих обоснованные неустранимые сомнения в том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, события которого имели место 27.05.2023, материалы дела не содержат.

В жалобе также не указано обстоятельств, которые бы давали основания для вывода о том, что вменённое административное правонарушение могло быть совершено ФИО6 в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах, вменяемость ФИО6 на момент совершения им правонарушения сомнений не вызывала, оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-медицинской экспертизы не имелось, указанных ходатайств при рассмотрении жалобы также не заявлялось.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинён лёгкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен лёгкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьёй в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В настоящем случае отсутствие правовой квалификации действий ФИО6 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Назначенное ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учётом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО6, его личности и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая, что видеорегистратор, находящийся в автомобиле потерпевшего ФИО5 и материалы видеозаписи с него, изъятые при осмотре места совершения административного правонарушения, были предоставлены судье в материалы дела, видеозапись была исследована в судебном заседании, соответственно, в силу положений части 3 статьи 26.7 КоАП РФ, судья обязан принять меры к сохранности документа до разрешения дела по существу, а также принять решение о нём по окончании рассмотрения дела. К числу таких документов, часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ относит материалы видеозаписи.

При этом, приобщенная к материалам дела запись с видеорегистратора вещественным доказательством не является, так как не обладает признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного, второй абзац резолютивной части постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2023 подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2023, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части постановления судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2023 изложить в следующей редакции:

«Изъятые 27.05.2023 при осмотре места совершения административного правонарушения видеорегистратор - возвратить потерпевшему ФИО5, флеш-карту с материалами видеозаписи - хранить в материалах дела». 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров