Дело № 12-236/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Смоленск 

Федеральный судья Промышленного района г. Смоленска (214001, 

<

...>) Болотина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

25.04.2017 в суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, датированная также 25.04.2017, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как пешеход, получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, полагал, что водитель ФИО3 будет нести административное наказание. В апреле 2017 получил судебное извещение о назначении дела к рассмотрению по иску ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с заявителя материального вреда, причиненного в ДТП, в порядке суброгации. Таким образом, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил 17.04.2017, следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен. Просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании заявитель – потерпевший ФИО1 ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к настоящей жалобе, была получена им 17.04.2017 в почтовом отделении при получении судебного извещения в судебное заседание 02.05.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, вместе с копией указанного иска и прилагаемыми к нему документами, среди них, в том числе, имелась копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получал под роспись копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ГИБДД. Свою подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции по гражданскому делу № с датой о получении «07.04.2017, лично, ФИО1 (подпись) ФИО1 (Ф.И.О.)» не оспаривает и признает. Уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы с 18.04.2017 по 25.04.2017, не имелось. 

В судебном заседании должностное лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что производство по делу велось инспектором ФИО4, который в настоящее время находится на пенсии, при подготовке к настоящему заседанию от коллег ФИО4 стало известно, что ФИО1 вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ под расписку тогда же, о чем имеется подпись потерпевшего на обратной стороне постановления (подлинника), после получения копии ФИО3 и ФИО1 постановление не обжаловалось, после обозрения указанного постановления в материалах ДТП пояснил, что, так как отсутствуют иные указания, следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 и ФИО1 в тот же день. Поэтому срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

Лицо, в отношении которого составлены материалы по факту ДТП, ФИО3, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). 

Заслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тогда же, о чем имеется его личная подпись на обратной стороне второго (последнего) листа постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ДТП, имевшего место в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Гагарина, д. 17, с участием автомобиля «Тойота», рег. знак №, под управлением ФИО3 Аналогичная подпись потерпевшего – «ФИО1 ФИО1» имеется на всех иных документах, с которыми был ознакомлен ФИО1 в 2014, в том числе, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что заявитель обращался в ГИБДД в более позднее время (после ДД.ММ.ГГГГ) и учинил перечисленные личные подписи, не имеется, на такие обстоятельства он не ссылается. 

Кроме того, суд полагает не соответствующими действительности сведения ФИО1 о том, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте 17.04.2017, и с указанного времени надлежит исчислять срок на подачу жалобы. 

Так, судебная корреспонденция, в которой содержалось извещение от 28.03.2017 в судебное заседание 02.05.2017 в 10 час. 20 мин. по гражданскому делу № по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также копии искового заявления и прилагаемых документов, включая копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельством получения которой ФИО1 связывает начало течения срока на подачу настоящей жалобы в своем ходатайстве и в пояснениях в судебном заседании, была фактически получена ФИО1 07.04.2017, что подтверждается данными почтового уведомления о вручении (дело №, 2-3, 13, 50, 51).

На этом основании суд не принимает во внимание, приложенную к ходатайству копию конверта судебного отправления на имя ФИО1 с нечетким оттиском почтового штемпеля «17….17» (л.д. 7-8), как доказательство получения копии обжалуемого постановления именно 17.04.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что он узнал об обжалуемом постановлении только 17.04.2017, является необоснованным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования спорного постановления на дату подачи настоящей жалобы – 25.04.2017 – истек. 

Кроме того, и после получения ФИО1 копии обжалуемого постановления в отделении связи 07.04.2017 с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление истекал 17.04.2017 (понедельник), то есть 25.04.2017 жалоба ФИО1 также была подана с пропуском установленного законом срока. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что в указанный период имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться с жалобой в установленный срок. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была подана по истечении 10 дней с момента получения копии постановления без уважительных на то причин, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.А. Болотина