Дело № 1-190/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 16 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В. и помощнике судьи Любимовой А.А., 

с участием: государственных обвинителей – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., его заместителя ФИО1 и помощника ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Белинского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», создал учетную запись с именем пользователя 

<

данные изъяты>» и ник-неймом «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, действуя умышленно, в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя 

<

данные изъяты>, удобные для незаконного сбыта, которые стал незаконно хранить по указанному адресу с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 действуя умышленно, забрал из 

<

адрес> 

<

адрес> часть расфасованных и обмотанных указанным способом наркотических средств, после чего в 

<

адрес> провел 1 закладку с наркотическим средством: на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> находящееся в полимерном пакетике, обмотанном фрагментом изоляционной ленты оранжевого цвета.

Оставшуюся часть наркотических средств в виде веществ, содержащих производное 

<

данные изъяты>, в момент задержания сбросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты> на транспорте задержан ФИО3, который в момент задержания сбросил на землю изъятые в ходе производства осмотра места происшествия: 5 свертков изоляционной ленты оранжевого цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения; 6 свертков изоляционной ленты синего цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; 1 сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество массой 5,45 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество массой 0,77 грамма содержит в своем составе производное 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 8 свертков изоляционной ленты оранжевого цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. 

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество массой 7,16 грамма содержит в своем составе производное 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество массой 0,91 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 14,29 грамма наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и масса 1,63 грамма наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона относятся к крупному размеру.

Тем самым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь на территории муниципального образования 

<

адрес>, незаконно приобрел наркотические средства в виде веществ, содержащих в своем составе производное 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил с целью сбыта, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию, тем самым покушался на незаконный сбыт наркотических средств в виде веществ, содержащих в своем составе производное 

<

данные изъяты> однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты у него из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра и производства следственных действий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым, 

<

данные изъяты> О том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку с наркотиками для их дальнейшего сбыта и что ДД.ММ.ГГГГ он возил наркотики с собой для того, чтобы сделать закладки, П.Е.Е. ничего известно не было. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 39-42; 47-48; 60-61; 68-69).

Данные показания ФИО3 в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 51-57).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> они произвели задержание находившихся возле автомобиля П.Е.Е. и ФИО3, который в момент задержания сбросил кошелек черного цвета с находившимися в нем свертками. После чего на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше (т. 2 л.д. 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в присутствии двух понятых был досмотрен ФИО3, который на вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе, такие как оружие, наркотики, которые предложено добровольно выдать, ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 в надетом на нем правом носке был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Досматриваемый ФИО3 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и предназначен для сбыта. Сверток, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, был изъят и упакован, каких-либо замечаний в ходе личного досмотра или по его окончанию от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 13-14).

Показаниями свидетеля Д.И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> Линейного отдела МВД России на транспорте для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в котором участвовал ранее не известный ему ФИО3 Осмотр производился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра возле гаража обнаружен кошелек черного цвета, из которого изъяты: 6 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета и 5 свертков, обмотанных изоляционной лентой оранжевого цвета в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, вблизи кошелька обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил, что указанные свертки принадлежат ему, их он должен был разложить по закладкам, но не успел. После чего с его участием осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сине-черного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в чехле; сумочка серебристого цвета, из которой изъята банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, ФИО3 пояснил, что обнаруженные телефоны принадлежат ему; также был изъят осматриваемый автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, он участвовал при личном досмотре ФИО3, перед началом которого досматриваемому был задан вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, таких как оружие, наркотики, которые было предложено добровольно выдать, на что ФИО3 ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 в надетом на нем правом носке, обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. 

<

данные изъяты> Также он участвовал в осмотре места происшествия – участка местности расположенного недалеко от автодороги «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО3 В ходе осмотра на грунте в траве обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета. ФИО3 указал на обнаруженный сверток и пояснил, что в нем находится наркотическое вещество «

<

данные изъяты>», которое он оставил в указанном месте для покупателя. Каких-либо замечаний в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Ж.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Д.И.В., об обстоятельства его участия в качестве понятого при производстве осмотров места происшествия и личного досмотра ФИО3 (т. 2 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля П.Е.Е. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, планировали создать семью. ФИО3 проживает с мамой и бабушкой, увлекается спортом. В ДД.ММ.ГГГГ месяце он начал куда-то отъезжать и говорить, это не важно, обещал перезвонить. Дважды это повторилось, ее это смутило, из-за этого между ними возникла ссора, примерно две недели они не общались, после чего он написал: «прости, не могу тебе сказать, куда я выезжал, но такого не повторится больше». С того момента начали разговаривать о жизни, о семье, начали строить планы. О наркотиках он ей не рассказывал, так как знал, что она против всего незаконного и принципиально не желает иметь к этому отношения. Она ему в этом не помогала, рассказал о наркотиках только после того, как был задержан в гаражах за 

<

адрес>, сказал, что решил подзаработать для родителей, денег не хватало, а маме с бабушкой нужна была помощь. 

<

данные изъяты> Что говорил ФИО3 сотрудникам полиции, она не слышала, затем ее забрали родители. Однажды она расплачивалась в магазине его банковской картой. ФИО3 раскаялся в содеянном, каждый день просил прощения у нее, ее родителей и своих родственников. Охарактеризовала ФИО3 положительно, как доброго и заботливого человека. 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля П.Е.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что он занимается чем-то незаконным, а именно распространением наркотиков через закладки (тайники) и в связи с этим сообщил ей, что продолжать ей с ним встречаться или нет решать ей (т.2 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель П.Е.Е. не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Суд в этой части берет за основу показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте К.В.Р., согласно которого 

<

данные изъяты> который в момент задержания сбросил на землю свертки, обмотанные изоляционной лентой (т.1 л.д. 5);

- рапортом 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте К.В.Р., согласно которого 

<

данные изъяты>, обмотанный изоляционной лентой оранжевого цвета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 7);

- рапортом 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте П.В.Ф., согласно которого 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты 8 свертков обмотанных изоляционной лентой оранжевого цвета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 10);

- рапортом 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте К.В.Р. согласно которого 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого 

<

данные изъяты> в каждом из которых находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; 1 сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 23-29);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31, 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого 

<

данные изъяты> в полимерном чехле черного цвета с рисунком и банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-53);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55, 118-120); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого 

<

данные изъяты> в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 56-60);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62, 126-128);

- протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты оранжевого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 63);

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65, 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рулон изоляционной ленты синего цвета (т. 1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 206-208);

- ответ на запрос из АО «

<

данные изъяты>», согласно которого доступный остаток средств на счете составляет 1 961 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 206-208);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными и вещественными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Д.И.В., Ж.С.А., данные в ходе предварительного расследования, а также свидетеля П.Е.Е. в судебном заседании, из которых следует, 

<

данные изъяты>, подтверждается заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку эксперты имеют значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО3, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, пытался сбыть ранее приобретенные и впоследствии изъятые у него наркотические средства в крупном размере, исходя из установленной согласно заключениям экспертов массы изъятого наркотического средства, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, подсудимый ФИО3 при совершении преступления использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которой информировал о местах произведенных им тайников - «закладок» наркотических средств.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об употреблении ФИО3 наркотических средств, а также сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья его матери и бабушки, за которыми он осуществлял уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, не имеется. 

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наряду с указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельствами суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, то с учетом положений Общей части УК РФ (ст. ст. 6, 60 УК РФ) срок наказания должен быть определен судом меньше верхнего предела, ограниченного положением этой нормы.

При таких обстоятельствах в данном случае при применении ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО3, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и при наличии других смягчающих обстоятельств наказание ФИО3 должно быть назначено без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неоконченного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности и имущественного положения ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина