Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-2127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Поляковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зевакиной Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2021 г., которым 

Смирнов Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Поляковой В.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов С.П. признан виновным в том, что, являясь директором филиала «Астраханский Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации в виде причинения имущественного вреда филиалу «Астраханский Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в размере 7985000 рублей и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении государственного оборонного контракта, направленного на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.

Преступление совершено в декабре 2016 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зевакина Л.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, наступившие последствия.

Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб не возмещен ФИО1, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без его изоляции от общества. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хачатурян Е.А. представила возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК Российской Федерации. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд в обжалуемом приговоре мотивировал, и не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным его личности.

Что касается ссылки государственного обвинителя на не возмещение ущерба, то ст. 63 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительно судом истолкован быть не может. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2