ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кузнецова О.П. материал 

№ 22К-2331/2019

30 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юрченко В.Е., представившего ордер №004951 от 01 июля 2019 года и удостоверение №1382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Юрченко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 апреля 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

03 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

05 апреля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 июня 2019 года. 

05 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

После возвращения 17 мая 2019 года прокурором уголовного дела для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков, 30 мая 2019 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

31 мая 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 05 суток, то есть до 30 июля 2019 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного расследования не предоставлено суду доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прокуратурой при возврате уголовного дела на дополнительное расследование было указано, что ФИО1 употребляет наркотики с 2008 года, а значит, мог хранить наркотические средства для собственного употребления. Считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, сделав вывод о предоставлении органом следствия данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Считает, что по уголовному делу имеется неэффективность организации предварительного расследования, поскольку суд не выяснил обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременно окончить расследование по уголовному делу. Указывает, что судом не установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не рассмотрен вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также не учтены данные о его личности. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не представлено суду доказательств того, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия и суда, угрожал свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, не работающего, легального источника дохода не имеющего. 

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду не представлено. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. 

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Однако судом неверно указан общий срок, в течение которого обвиняемый должен содержаться под стражей.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2019 года включительно.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем судья, определив конечную дату срока содержания ФИО1 под стражей «до 30 июля 2019 года включительно», фактически установил его содержание под стражей на срок 03 месяца 28 суток, однако в постановлении указал иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок фактического задержания следует исчислять с 03 апреля 2019 года, а последними сутками содержания под стражей, следует считать 30 июля 2019 года до 24 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен всего до 03 месяцев 28 суток.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 03 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко