Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности аккумуляторщика в электроцехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о том, что на занимаемой штатной должности аккумуляторщика 5 разряда ремонтного локомотивного депо Сахалинской Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава с часовой тарифной ставкой 108,23 руб. с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, с ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные изменения определенных сторонами условий трудового договора. По результатам специальной оценки условий труда 2016 года на основании данных карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте аккумуляторщика установлен итоговый класс условий труда 2 (допустимый). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отменены ранее установленные дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней и доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8%. На его обращение в агентство по руду и занятости Сахалинской области о проведении государственной экспертизы условий труда им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что оценка тяжести трудового процесса на рабочем месте аккумуляторщика была проведена без учета перемещений вручную аккумуляторных батарей при проведении ремонтных работ, что могла повлиять на итоговую оценку условий труда и как следствие, на право предоставления гарантий и компенсаций. Кроме того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат друг другу. Из уведомления следует, что условия трудового договора изменятся в части предоставления гарантий и компенсаций (повышенной оплатой труда в размере 8% к тарифной ставке, 14 календарных дней дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени). В соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему снижена часовая тарифная ставка со 108, 23 руб. до 95,97 руб., при этом уведомление не содержит оснований и причин такого изменения. По приведенным основаниям, просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1 незаконным, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ТВЧ электроцех Южно-Сахалинский участок. 

В связи с введением новой корпоративной системы оплаты труда, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком в электроцех Южно-Сахалинского депо, в эту же дату между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №. 

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком 5 разряда в отделение аккумуляторное участка текущего ремонта тепловозов (ТР-2) (1 группы) участок производства 

<

адрес>, в связи с чем, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. 

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен аккумуляторщиком 5 разряда отделения аккумуляторное участка по ремонту подвижного состава (ТР-1, ТО-3) (1 группы) участок производства 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение №. Указанным дополнительным соглашением истцу были установлены: дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней и доплата за работу во вредных условиях труда 8%.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ФИО1 предупрежден о том, что на занимаемой штатной должности аккумуляторщика 5 разряда ремонтного локомотивного депо Сахалинской Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава с часовой тарифной ставкой 108,23 руб. с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, с ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные изменения определенных сторонами условий трудового договора. По результатам специальной оценки условий труда 2016 года на основании данных карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте аккумуляторщика установлен итоговый класс условий труда 2 (допустимый). ФИО1 поставлен в известность, что в связи с изменениями организационных условий труда, будет изменено определенное сторонами условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснено, если он не согласен на предложенные работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на иную имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Список вакансий с перечнем должностей прилагается. О принятом решении необходимо сообщить специалисту по управлению персоналом и социальным вопросам в письменной форме в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

С уведомление ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления и перечень вакансий получил в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал дополнительное соглашение от №, которым были внесены изменения в заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно дополнительному соглашению отменены ранее установленные дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней и доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «РЖД», заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично подписал дополнительное соглашение№ ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав о несогласии с условиями соглашения, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом, пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при подписании соглашения, и именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья М.П. Повракова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>