12-77/2019

РЕШЕНИЕ

город Гусев 12 декабря 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев жалобу АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 15 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 15 октября 2019 года АО НПО ЦТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор АО НПО ЦТС просит постановление должностного лица отменить, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указав, что в ходе плановой проверки у общества выявлены нарушения: в офисе на рабочих местах, где установлены ПЭВМ, рабочие стулья не оборудованы подлокотниками (7 шт.); на центральном складе в кабинете специалистов – начальника склада и кладовщика (2 рабочих места) уровень искусственной освещенности меньше гигиенического норматива. Проверка длилась практически 1 месяц. До окончания проверки обществом были устранены выявленные нарушения: все подлокотники монтированы обратно; лампы искусственного освещения заменены на более мощные, в связи с чем уровень искусственной освещенности стал выше гигиенического норматива. Об устранении выявленных нарушений еще до окончания проверки было сообщено в Роспотребнадзор. Полагают, что незначительность допущенных нарушений и устранение выявленных нарушений свидетельствует о добросовестности поведения общества при осуществлении хозяйственной деятельности. Действия общества, совершенные впервые, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия наступивших неблагоприятных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, жалобу поддерживает по доводам, изложенным в жалобе. 

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.4 КРФоАП наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления нарушений обществом статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.6, 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественного, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», таблицы п. 9.2 приложения 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а именно: 

- на рабочих местах, где установлены ПЭВМ, рабочие стулья в кабинетах специалиста по охране труда, офисе специалистов без подлокотников, что является нарушением статей 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.6, 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы, в соответствии с которыми конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления; регулировку подлокотников по высоте над сиденьем в пределах 230+/-30 мм и внутреннего расстояния между подлокотниками в пределах 350-500 мм. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию, что подтверждается актом осмотра (обследования от 19 сентября 2019 года;

- на центральном складе в кабинете специалистов: на рабочем месте начальника у ПЭВМ уровень искусственной освещенности составляет 281 лк, на рабочем месте кладовщика у ПЭВМ уровень искусственной освещенности составляет 362 лк при гигиеническом нормативе 400 лк, что подтверждается заключением эксперта от 01 октября 2019 года по протоколу измерений освещенности № 11564 от 18 сентября 2019 года, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественного, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», таблице п. 9.2 приложения 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», в соответствии с которыми параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Установив данные нарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КРФоАП.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, актом проверки от 07 октября 2019 года, актом осмотра от 19 сентября 2019 года, извещением о проведении плановой выездной проверки от 29 августа 2019 года, распоряжением о проведении проверки от 26 августа 2019 года, заключением эксперта от 01 октября 2019 года, протоколом измерений от 18 сентября 2019 года, извещением об устранении выявленных нарушений от 27 сентября 2019 года с фотоматериалом, протоколом измерений от 25 сентября 2019 года с фотоматериалом, протоколом измерений от 11 октября 2019 года.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий, незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены обществом в кратчайший срок, устранение обществом выявленных нарушений нашло свое отражение в постановлении должностного лица, совершенное обществом деяние не повлекло вредных последствий, ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют, суд в силу положений ст. 2.9 КРФоАП признает совершенное правонарушение малозначительным, и находит возможным освободить общество от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от 15 октября 2019 года в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФоАП, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 15 октября 2019 года в отношении АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы»» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных