Дело № 2-6498/2020

35RS0010-01-2020-011598-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

13 ноября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием ФИО3, ее представителя адвоката по ордеру Коптяева Д.В.,

представителей БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее – БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Вологодский родильный дом) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24 октября 2001 года истец принята на работу к ответчику в клинико-диагностическую лабораторию женской консультации на должность врача клинической диагностики и назначена на должность заведующей лабораторией. Соглашением от 29 декабря 2018 года № в трудовой договор от 01 апреля 2014 года № внесены изменения, в соответствие с которыми работодатель предоставил работнику работу по должности заведующий клинико-диагностической лабораторией - биолог. Приказом от 15 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывая на отсутствие в действиях признаков какого-либо дисциплинарного проступка, ссылаясь на добросовестное исполнение должностных обязанностей, истец просит признать незаконным и отменить приказ БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 15 мая 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. ФИО3 суду пояснила, что используемая методика исследования общего анализа крови применяется в учреждении длительное время. Стандарт данной процедуры с использованием этилового 95% спирта с фиксацией в течение 3 минут утвержден руководителем учреждения в 2018 году. Претензий к качеству исследований не было. О том, что используется такая методика руководитель учреждения знала с момента утверждения стандарта. Также в феврале 2020 года проводилась проверка, при которой фиксировалось время проведения тех или иных исследований. Проверка проводилась с участием допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО7, которая каких-либо замечаний по методике и времени фиксации не высказывала. Считает, что срок привлечения к ответственности пропущен. Внутрилабораторный, межлабораторный и внешний контроль организован. Внутрилабораторный проводится ежедневно, внешний контроль ежегодно. Делаются заявки на внешний контроль, которые удовлетворяются частично в пределах финансирования. Поручений разработать Положения о контроле не было. Полагает, что должностные обязанности ею исполняются надлежащим образом. 

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» по доверенностям ФИО5, ФИО6 и руководитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по мотивам, указанным в отзыве. В судебном заседании пояснили, что истец привлечена к ответственности за внедрение и использование в лаборатории методики не соответствующей действующим нормативам, за ненадлежащее осуществление внутрилабораторного, межлабораторного и внешнего контроля. 

Заслушав стороны, пояснения специалиста ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24 октября 2001 года ФИО3 принята в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в клинико-диагностическую лабораторию на должность врача клинической диагностики с назначением на должность заведующей лаборатории, с 01 января 2019 года переведена на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории № – биолога, что подтверждается копией трудовой книжки истца с вкладышем (том 1 л.д. 4-10).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего – врача клинической лабораторной диагностики, с которой ФИО3 ознакомлена 23 октября 2012 года, заведующий клинико-диагностической лабораторией принимает меры по обеспечению выполнения работниками КДЛ своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний, осуществляет контроль за работой сотрудников лаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, путем проверки внутрилабораторного контроля качества в КДЛ и регулярного участия в ФСВОК, достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации; руководит внедрением новых методик (пункты 2.5, 2.7, 2.8) (том 2 л.д. 29-30). 

В соглашении об изменении условий трудового договора от 29 декабря 2018 года № определены должностные обязанности истца как биолога; в соглашении от 29 декабря 2018 года № - обязанности ФИО3 как заведующей клинико-диагностической лабораторией – биолога, в том числе обязанности: осуществлять руководство деятельностью КДЛ, внедрять прогрессивные формы работы, новые методы исследований, повышать качество лабораторных исследований путем систематического внутрилабораторного контроля качества лабораторных исследований и участия в системе внешней оценки качества, осуществлять освоение и внедрение в практику методов клинической лабораторной диагностики соответствующих профилю и уровню ЛПУ и т.д. (том 2 л.д. 33-36).

Приказом работодателя от 15 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» на основании акта о результатах служебного расследования от 15 мая 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции, пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 марта 2000 года №, пункта 1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года №, пункта 1 дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом ФИО3 ознакомлена 20 мая 2020 года (том 1 л.д. 244 оборотная сторона).

Служебное расследование назначено приказом от 17 апреля 2020 года № по итогам производственного совещания с сотрудниками клинико-диагностической лаборатории № по расходованию спирта от 17 апреля 2020 года.

По результатам служебного расследования установлено, что в лаборатории с 2002 года при фиксации гематологических мазков для подсчета лейкоцитарной формулы используется не подтвержденная, не стандартизованная методика, а именно: фиксация гематологических мазков осуществляется 95% этиловым спиртом с нарушением времени фиксации (3-10 минут вместо необходимых 30 минут).

Указанная методика фиксации предусмотрена Стандартной операционной процедурой № «Действия лаборанта при проведении исследования «Общий анализ крови»», утвержденной приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом от 14 марта 2018 года № (далее – СОП №), которую разработала биолог ФИО1 и без проверки соответствия методики нормативным актам и методическим пособиям представила на утверждение руководителю учреждения заведующая лабораторией ФИО3

Кроме того, специалистами клинико-диагностической лаборатории № под руководством ФИО3 при фиксации гематологических мазков не ведется учет замены 95% этилового спирта в емкости для фиксации мазков, не измеряется крепость фиксирующего раствора.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 15 мая 2020 года (том 2 л.д. 20-26), со стороны заведующей лабораторией ФИО3 комиссией установлено нарушение:

- пункта 2.8 должностной инструкции - внедрение в работу лаборатории методики выполнения исследования «Общий анализ крови», не соответствующий действующим нормативам, а именно: фиксация гематологического мазка в этиловом спирте 95% составляет от 3 до 10 минут вместо необходимых для этого 30 минут;

- пункта 2.5 должностной инструкции – не принимаются меры по обеспечению выполнения работниками КДЛ требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний;

- пункта 2.7 должностной инструкции – отсутствие контроля за работой сотрудников лаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, путем проверки внутрилабораторного контроля качества в КДЛ и регулярного участия в ФСВОК, достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации. Указано, что ФИО3 не представила комиссии положение о внутрилабораторном, межлабороторном и внешнем контроле качества, индикаторы качества для систематического отслеживания и оценивания вклада лаборатории в лечение пациента, планы работы на 2018, 2019, 2020 годы в этом направлении, результаты внутрилабораторного и межлабораторного контроля качества гематологических мазков, фиксированных 95% этиловым спиртом за 2018, 2019 и первый квартал 2020 года. Внешний контроль проводился не по всем видам исследований клинико-диагностической лаборатории.

Установив вину истца в указанных выше нарушениях, комиссия рекомендовала работодателю применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С таким выводом комиссии и приказом работодателя от 15 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель установил нарушение ФИО3 пунктов 2.5, 2.7, 2.8 должностной инструкции, а также пункта 1 дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых определены должностные обязанности истца, при этом в чем конкретно выразилось нарушение должностных обязанностей в приказе не указано, имеется ссылка на акт о результатах служебного расследования от 15 мая 2020 года (далее – Акт).

Согласно данному Акту нарушение ФИО3 пункта 2.8 должностной инструкции выразилось во внедрении в работу лаборатории методики выполнения исследования «Общий анализ крови», не соответствующий действующим нормативам, а именно: фиксация гематологического мазка в этиловом спирте 95% составляет от 3 до 10 минут вместо необходимых для этого 30 минут.

При этом из представленных суду материалов служебной проверки, в том числе объяснений специалистов лаборатории, следует, что применяемый в лаборатории метод фиксации мазков крови используется в учреждении с 2002 года. Кроме того, приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 14 марта 2018 года используемая методика утверждена в стандартной операционной процедуре № «Действия лаборанта при проведении исследования «Общий анализ крови» (том 1 л.д. 234-238), обязательной для соблюдения специалистами лаборатории.

С момента утверждения СОП №, который согласовала ФИО3, прошло более двух лет, в связи с чем установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности (не позднее 6 месяцев со дня совершения и 1 месяца со дня обнаружения) на момент издания приказа от 15 мая 2020 года истекли.

Установив нарушение истцом пункта 2.5 должностной инструкции, комиссия в Акте указала, что ФИО3 не принимаются меры по обеспечению выполнения работниками КДЛ требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Вместе с тем, какие именно требования стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний не выполняют работники КДЛ в акте не указано, в связи с чем достоверно установить в чем именно заключается ненадлежащее выполнение истцом пункта 2.5 должностной инструкции не представляется возможным. На нарушение специалистами лаборатории СОП № в Акте не указано. Фактов некачественного проведения исследований «Общего анализа крови» специалистами лаборатории не выявлено.

Указывая на отсутствие со стороны ФИО3 контроля за работой сотрудников лаборатории, в том числе за качеством проводимых исследований, путем проверки внутрилабораторного контроля качества в КДЛ и регулярного участия в ФСВОК, достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации, члены комиссии, ссылаясь на приказы Министерства здравоохранения РФ от 07 февраля 2000 года №, от 07 июня 2019 года №, ГОСТ 15189-2015, приказ учреждения от 03 марта 2017 года № исходили из того, что заведующей лабораторией не представлены положение о внутрилабораторном, межлабороторном и внешнем контроле качества, индикаторы качества для систематического отслеживания и оценивания вклада лаборатории в лечение пациента, планы работы на 2018, 2019, 2020 годы в этом направлении, результаты внутрилабораторного и межлабораторного контроля качества гематологических мазков, фиксированных 95% этиловым спиртом за 2018, 2019 и первый квартал 2020 года. Внешний контроль проводился не по всем видам исследований клинико-диагностической лаборатории.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт осуществления в лаборатории № ежедневного внутрилабораторного контроля с использованием контрольных образцов нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют контрольные чеки. При этом аналогичный способ внутрилабораторного контроля применяется и в лаборатории № БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», что в судебном заседании подтвердила заведующая данной лабораторией. Допустимость и достаточность такого способа внутреннего контроля в судебном заседании подтвердила специалист ФИО7, которая также указала, что заявку на внешний контроль делает заведующая лабораторией, однако в отношении каких исследований будет назначен внешний контроль, решает руководство учреждения исходя из финансовых возможностей. 

Судом установлено, что ФИО3 заявки на внешний контроль качества исследований делала ежегодно как по первой, так и по второй лаборатории БУЗ «Вологодский городской родильный дом». Заведующая второй лабораторией до 2020 года самостоятельные заявки на осуществление внешнего контроля не оформляла, замечаний к ее работе со стороны работодателя не имеется.

Факт участия лаборатории № в ежегодном внешнем контроле по отдельным видам исследований подтвержден представленными в материалы дела копиями свидетельств и результатами исследований.

Доказательств наличия у учреждения финансовой возможности осуществлять ежегодный внешний контроль по всем видам исследований суду не представлено. Равно как не представлено локальных актов учреждения об организации контроля качества лабораторных исследований в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», в котором функционируют две лаборатории. Приказом учреждения от 03 марта 2017 года № такое положение не утверждено. 

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт отсутствия со стороны ФИО3 контроля качества проводимых исследований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ от 15 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, с ответчика в пользу ФИО3 на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма является обоснованной, соответствует причиненному работнику вреду. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 15 мая 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.