Дело № 12-117/2025 

42RS0019-01-2025-000929-55

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Требования мотивированы тем, что свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении был привлечен другой инспектор ГИББД, который является лицом заинтересованным. При измерении уровня шума двигателя документация на прибор не была представлена, сама процедура измерения шума была проведена с нарушениями, поскольку автомобиль не был размещен на соответственной испытательной площадке, измерение происходило при наличии атмосферных осадков. Кроме того, инспектором не были разъяснены процессуальные права. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что получения требования им были приняты меры по устранению нарушений.

Должностное лицо командир ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Б.Н.А. (удост. КМР №), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что в месте остановки транспортного средства использовался прибор для измерения уровня шума двигателя, эксплуатация которого допускается на открытых пространствах. Водителю предоставлено для обозрения свидетельство о поверке на прибор, также продемонстрированы результаты измерений. При оформлении материалов разъяснены процессуальные пава и положения ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 8.23 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом.

Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст (далее - ГОСТ 33997-2016), уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного колесного транспортного средства, измеренный на расстоянии (0,5 +/- 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° +/- 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем колесного транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12.

Согласно таблице 4.12 предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств, относящихся категории М1 составляет 96 дБа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.02.2025г. в 10 час 50 мин ФИО1, управлял транспортным средством Subary Legacy, с гос. номером №, на ул. Запорожской 47а г. Новокузнецка, при работе которого уровень шума составил 114дБа при допустимом значении в 96 дБа, что на 18 дБа превышает нормативные требования ГОСТ 33997 от 2016 г. 

Данное обстоятельство было зафиксировано уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства Шумометр Testo 816-1 № 1588684, заводской номер 1588784, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-10-2024/381201384, действительное до 24.10.2025 г. включительно.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. В материалы дела была представлена копия руководства пользователя данного технического устройства, свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по его эксплуатации. Из содержания данных документов следует, что замеры уровня шума производятся на отрытых пространствах. Как следует из показаний свидетеля, использование такого прибора осуществлялось в месте остановки автомобиля, на его работу не влияли мимо приезжающие автомобили, а на показания прибора отражены исключительно от работы двигателя конкретного автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.23 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 04.02.2025г.; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке, прибора, показаниями свидетеля, и иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, дата, время в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, которым правильно определен субъект указанного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Все сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ст. 8.23 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 эксплуатировался автомобиль, при работе которого уровень шума значительно превышал установленные нормы. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.23 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден ГОСТ Р 52231-2004 при измерении уровня шума автомобиля, ничем не подтверждены поэтому оставляются без внимания. Оснований не доверять действиям должностного лица, по произведению замера шума автомобиля у судьи не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля, присутствовавшего при проведении замеров, а также опрошенного в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд так считает не состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2025г. ФИО1 были разъяснены права, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. 

Опровергают доводы жалобы о не ознакомлении заявителя документам на прибор, показания свидетеля Б.Н.А. в присутствии которого был продемонстрирован прибора, его серийный ном, свидетельство о поверке на прибор. При этом, водителю также предоставлено для обозрения изменения используемого прибора.

Доводы о заинтересованности свидетеля инспектора, суд так же считает не состоятельными, поскольку показания инспектора допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина