к делу №2-3867/2024

23RS0036-01-2024-010166-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 991,00 рубль, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» присуждена к взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 138 956 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Указанное решение было оспорено представителем АО «АльфаСтрахование» и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 

<

адрес>вым судом было принято апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда – без изменения. Таким образом, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 283 186 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо выплате неустойки. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление неустойки в размере на общую сумму 38 907 рублей 68 копеек, из которых 33 849 рублей 68 копеек было переведено истцу, а 5 058 рублей 00 копеек было перечислено в счет уплаты НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 252 899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением принятым ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-77502/5010-004 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца. 

В связи с тем, что неустойка была выплачена не в полном объеме и за частичный период, не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

От представителя истца ранее поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. Указанное заявление было вручено в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, в которых ссылался на неправильный расчет заявленной истцом неустойки, также выразил несогласие с заявленным периодом и размером. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» присуждена к взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 138 956 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскан штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2230 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. 

Указанное решение было оспорено представителем АО «АльфаСтрахование» и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 

<

адрес>вым судом было принято апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда – без изменения. 

Таким образом, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа ФС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 283 186 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо выплате неустойки. 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление неустойки на общую сумму 38 907 рублей 68 копеек, из которых 33 849 рублей 68 копеек было переведено истцу, а 5 058 рублей 00 копеек было перечислено в счет уплаты НДФЛ. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 252 899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением принятым ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-77502/5010-004 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело полный и верный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере 38 907 рублей 68 копеек. Указанная сумма была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки периода со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено. 

Согласно разъяснений, данных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77502/5010-004, принятое по обращению ФИО2, является незаконным и неправомерным, как и действия страховой компании АО «АльфаСтрахование», поскольку, как указано ранее неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, при этом, суд учитывает, тот факт, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы в 400 000 рублей. 

Судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присужденную на основании решения суда, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки на общую сумму с учетом НДФЛ - 38 907,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаченной неустойки выпеченной АО «АльфаСтрахование» составил 108 907,68 рублей, таким образом, размер заявленной неустойки не может превышать (400 000- 108 907,68) 291 092 рубля 32 копейки.

В связи с чем, период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, до дня вступления решения суда в законную силу), при расчёте неустойки страховой компанией и финансовым уполномоченным, исключен незаконно.

Неустойка от суммы страхового возмещения 138 956 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (138956х1%х158) 219 550 рублей 48 копеек. 

Истцом заявленная сумма неустойки – 213 991 рубль 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период для расчета неустойки верный. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

...> выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-017) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Судья