Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области 28 мая 2018 года

Судья Навлинского районного суда 

<

адрес> Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего торговым представителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 151 км. +700 метров автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты> рус» на указанном километре, при опережении попутно двигавшегося транспортного средства (автомашины КАМАЗ) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № Правила дорожного движения (далее – ПДД) РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального административного законодательства, так как его показания, данные в ходе рассмотрения дела отражены не правильно; свидетель ФИО3 фактически не опрашивался сотрудником, в присутствии ФИО3 никакие документы не составлялись, поскольку свидетель после остановки с сотрудником ДПС общался около одной минуты; считает сотрудников ДПС лицами, заинтересованными в исходе дела; считает, что имеющимися в деле документами его вина не доказана; поэтому просил обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 151 км. +700 метров автодороги «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Рено Флюенс» г.р.з. 

<

данные изъяты> рус. на указанном километре, при опережении попутно двигавшегося транспортного средства (автомашины КАМАЗ), пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. 

Учитывая, что 05 сентября 2017 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; объяснением, свидетеля ФИО3 из которого следует, что ФИО1, осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом при получении объяснения ФИО3 разъяснены права и обязанности свидетеля, ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; из копии дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, следует, что проезжая часть на 151 км +700м. автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1, отчетливо виден дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отображено движение автомобиля под управлением ФИО1, который, выполняя маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и возвратился на свою полосу, двигаясь при этом с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», отраженные в схеме сведения согласуются со схемой дислокации дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Ливенский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1, об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта без нарушений ПДД РФ, противоречит законодательству РФ, и опровергается абзацем 9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что само движение по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО3 был опрошен с нарушением процессуальных требований административного законодательства, нельзя принять во внимание, так как при опросе свидетеля ФИО3 последнему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. 

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС МО МВД России «Ливенский», составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, признается не состоятельным поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.

Судья Ю.С.Авдеев