УИД 48RS0010-01-2023-000873-33 Дело № 12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 № 18810048220000378967 от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048220000378967 от 22.03.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО2 принято решение от 12.04.2022, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, подал в суд жалобу на них, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и не обосновано, так как инспектор был не вправе требовать от него предъявления аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки; протокол досмотра транспортного средства не составлялся, врученные ему копии процессуальных документов не читаемы и др.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знал, познакомился с ним при рассматриваемых событиях по долгу службы. 22.03.2023 он нес службу на патрульном автомобиле в районе д. 64 на ул. 30 лет Победы в г. Грязи, располагался около автомагазина. По крайней правой полосе со стороны гипермаркета «Линия» по направлению в сторону г. Липецка двигался автомобиль Хенде Солярис белого цвета под управлением, как теперь ему известно, ФИО1 Во время движения водитель ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, держа его левой рукой возле уха. Данный факт он (ФИО4) установил визуально, в связи с чем жезлом и свистком остановил автомобиль под управлением ФИО1 После остановки ФИО1 продолжил разговаривать по телефону, в том числе, когда инспектор подошел к нему. Когда он (ФИО4) разъяснил ему наличие административной ответственности за данное деяние, он пояснил, что продолжит разговаривать по телефону, так как общается со своим лечащим врачом, на встречу с которым направляется. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Первоначально событие и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, однако, он (ФИО4) слышал, что ФИО1, продолжавшему общаться по телефону, женским голосом было рекомендовано вину не признавать, ни с чем не соглашаться, так как сотрудники ГИБДД ничего не докажут, поскольку у них нет видеозаписи. После этого ФИО1 стал событие оспаривать, в связи с чем был также составлен протокол об административном правонарушении. Так как ФИО3 ссылался на плохое самочувствие, то он (ФИО4), во избежание возможного ДТП вследствие ухудшения здоровья ФИО1 в дороге, предложил ему представить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Досмотра транспортного средства он не проводил, автомобиль не осматривал. ФИО1 сам показал ему аптечку и огнетушитель, пояснил, что знака аварийной остановки у него не имеется. Аптечка военного образца в автомобиле ФИО1 имелась. На огнетушителе отсутствовала какая-либо маркировка, пломбы, сведения о проверке, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле ФИО1 огнетушителя, соответствующего установленным требованиям. В связи с этим в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором вменено отсутствие огнетушителя и знака аварийной остановки, а в последующем, так как ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатациии обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 4.11.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"(введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст) использование огнетушителей без пломб и с истекшими сроками годности не допускается.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048220000378967, вынесенным в 12.40 ч. 22.03.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он 22.03.2023 в 11.40 ч. на ул. 30 лет Победы, в районе д. 64 г. Грязи Липецкой области, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 ОП ПДД РФ, управлял автомобилем Хенде Солярис г/н № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки. Обстоятельства, смягчающие вину: признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1 В постановлении имеются запись об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в графе «событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» ФИО1 собственноручно сделана запись: «с постановлением не согласен» и имеется его личная подпись; имеются подписи в графах о том, что копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен.

В 13.00 ч. 22.03.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 224029, согласно которому 22.03.2023 в 11.40 ч. на ул. 30 лет Победы, в районе д. 64 г. Грязи Липецкой области, ФИО1 управлял автомобилем Хенде Солярис г/н № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: отсутствует огнетушитель, знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения ФИО1: «Не согласен. Статью 12.5 ч. 1 КоАП РФ сотрудник мне не разъяснил, сказал позвони своему юристу», записи об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, подпись в протоколе, подписи в графах об ознакомлении с протоколом, о вручении копии протокола; в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола:» внесена запись «Нет» и имеется личная подпись ФИО1

31.03.2023 ФИО1 подал начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО6 жалобу на данное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы, как указано выше, принято решение от 12.04.2022, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 48 ВА № 224029 от 22.03.2023, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля.

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото- и видеофиксации, протоколами осмотра и т.п.

Инспектор ФИО4 пояснил, что в автомобиле ФИО1 отсутствовал знак аварийной остановки, чего ФИО1 не отрицал. Огнетушитель у ФИО1 в автомобиле имелся, однако на нем отсутствовала какая-либо маркировка, пломбы, сведения о проверке, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле ФИО1 огнетушителя, соответствующего установленным требованиям.

Основания не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда также отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

ФИО1 в своей жалобе подтверждает, что инспектор предъявил ему требование предоставить для проверки аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако указывает, что аптечка и огнетушитель у него имелись.

Отсутствие аптечки оспариваемы постановлением в виду ФИО1 не вменялось. 

Использование огнетушителей без пломб и с истекшими сроками годности, как указано выше не допускается. Следовательно, огнетушитель в автомобиле ФИО1 отсутствовал.

Отсутствие знака аварийной остановки в жалобе ФИО1 не отрицает. 

Отсутствие в автомобиле под управлением ФИО1 знака аварийной остановки само по себе является достаточным основанием, указывающим на наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор провел досмотр его автомобиля, но не составил протокол досмотра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для проведения досмотра не имелось, а потому он не проводился, и составления протокола досмотра не требовалось. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району капитана полиции ФИО4, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях ФИО1, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим основания для признания протокола об административном правонарушении 48 ВА № 224029 от 22.03.2023 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 были вручены нечитаемые копии документов, таковыми являться не могут. Материалами дела подтверждено, что копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, они соответствуют оригиналам, с которыми ФИО1 также был ознакомлен. Оснований полагать, что его права не были соблюдены, не имеется. 

Довод о том, что ФИО1 не была разъяснена норма закона, предусматривающая административную ответственность, о незаконности обжалуемых актов не свидетельствует, поскольку ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на ее территории, обязан знать и соблюдать нормы действующего в Российской Федерации законодательства. Как следует из обжалуемого постановления и жалобы право иметь защитника ему было разъяснено.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО4 № 18810048220000378967 от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО2 по жалобе ФИО1 на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида