№12-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 28 марта 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВЛ России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,40 метра), чем создал препятствие для движения других ТС. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что из постановления и протокола следует, что ФИО3 осуществил стоянку в 14-00. Далее из протокола о задержании транспортного средства следует, что он был составлен в то же время, то есть в 14-00, что совпадает со временем начала совершения административного правонарушения. При этом инспектор при квалификации нарушения по пункту 12.5 ПДД РФ не учел, что для вменения ФИО3 данного нарушения с отметкой осуществления стоянки необходимо установление факта оставления автомобиля ФИО3 в месте неправильной парковки транспортного средства на время более 5 минут. Кроме того, на номер автомобиля ФИО3 выписано разрешение с возможностью парковки на местах для инвалидов, то есть лицо осуществляет перевозку родственника с наличием инвалидности 2 группы, что усматривается из Базы данных ГИБДД и парковочных пространств Москвы и Московской области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, который совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (2,40 метра), то есть в нарушение п. 12.5 ПДД РФ, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего указанный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Также пояснил, что при вынесении протокола о задержании, из-за большого объема работы, им была допущена описка в этом протоколе, а именно, описка в указании времени задержания транспортного средства: вместо неверного «14 часов 00 минут», правильно читать «14 часов 06 минут». 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: 

<

адрес>, совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,40 метра), что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО3 правил стоянки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 совершил стоянку своего транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по адресу: 

<

адрес>, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (2,40 метра), нарушив п. 12.5 ПДД РФ, тем самым создав помехи для движения другим участникам дорожного движения. 

ФИО3 с данным протоколом был ознакомлен, права ему разъяснены, что подтверждается подписью. 

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Это требование закона должностным лицом было исполнено.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2-4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, припаркован ближе 3 метров (2,40 метра) до разметки 1.1 ПДД РФ, что является нарушением п.12.5 ПДД РФ, тем самым мешает проезду другим транспортным средствам.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Содержащийся в жалобе ФИО3 довод о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен сотрудником ГИБДД раньше, чем протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы являться не может. Как следует из материалов дела, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, административное правонарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Указание в протоколе задержания транспортного средства времени задержания является технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также исследованным в судебном заседании актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.номер № передан инспектором ДПС ФИО2 представителю ООО «Алди-Пласт строй» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут.

Доводы жалобы о неправомерности обжалуемого постановления в связи с тем, что на номер автомобиля ФИО3 выписано разрешение с возможностью парковки на местах для инвалидов, осуществление перевозки родственника с наличием инвалидности 2 группы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, из которых следует, что согласно пункту 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО3 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального и процессуального права и их применению, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВЛ России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина