ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретарях судебного заседания Кузмичевой И.О. и Татаркиной А.А., помощнике судьи Майбородине А.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и помощника этого же военного прокурора (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Чернышова А.Е., потерпевшего Ф.А.О., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2019 г. в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, около 1 часа 3 мая 2020 г., во внеслужебное время, возле магазина «Лидия», расположенного по адресу: 

<

...>, проводил время по своему усмотрению совместно со своими знакомыми гражданами Ш.С.С., Н.Е.А., С.Б.А. и Ф.А.О. В указанное время, в ходе их общения у ФИО3 возник умысел на незаконное завладение денежными средствами Ф.А.О., в связи с чем он отвел последнего за магазин, где, преследуя корыстную цель, желая применением насилия подавить волю к сопротивлению Ф.А.О., под предлогом предъявления претензий к его внешнему виду, нанес тому один удар правым кулаком в нос. От полученного удара у Ф.А.О. из носа пошла кровь, в связи с чем, он сел на корточки, после чего Короченцев из кошелька Ф.А.О. открыто похитил паспорт последнего, в котором находились денежные средства в размере 13 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Паспорт на имя Ф.А.О. ФИО3 хранил по месту своего жительства, в последующем передав его сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал, пояснив, что нанес Ф.А.О. удар кулаком в нос, при этом умысла на хищение денежных средств у него не было. После удара кошелек из одежды Ф.А.О. упал на землю, и он его поднял, чтобы посмотреть. В кошельке находились паспорт и трудовая книжка. Он стал смотреть паспорт и увидел, что он принадлежит Ф.А.О., и в нем лежат денежные средства в сумме 13000 рублей. Так как Ф.А.О. был пьян, то он решил убрать паспорт с денежными средствами себе в карман, чтобы они не потерялись, а кошелек и трудовую книжку вернул ему. В дальнейшем он с приятелем проводили Ф.А.О. до дома, так как тот плохо себя чувствовал. После этого он обнаружил, что паспорт и денежные средства Ф.А.О. находятся у него, в связи с чем решил оставить их у себя, чтобы таким образом его проучить. Свою вину в похищении у Ф.А.О. паспорта он признает, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, военный суд находит его виновность установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Ф.А.О. показал, что первом часу 3 мая 2020 г. он возвращался домой, при этом проходил мимо продуктового магазина «Лидия» по адресу: 

<

...> где увидел группу молодых людей, среди которых находился его знакомый С.Б.А., в связи с чем он подошел к ним, чтобы поздоровается, при этом у них завязался разговор. В компании помимо него и С.Б.А., находились Н.Е.А., Ш.С.С. и ФИО3 В ходе разговора между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний предложил ему отойти в сторону и поговорить, на что он ответил согласием. Зайдя с ФИО3 за магазин, тот нанес ему один удар правым кулаком в область носа. От полученного удара он испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь и он присел на корточки, при этом у него из кармана выпал кошелек. ФИО3 кошелек поднял и достал из него паспорт, в котором находились принадлежащие ему, Ф.А.О., денежные средства в размере 13000 рублей. Просмотрев страницы паспорта, и увидев в нем деньги, ФИО3 положил паспорт себе в карман, а кошелек вернул ему. Поскольку он, Ф.А.О., плохо себя чувствовал, то решил пойти домой, при этом ФИО3 и Ш.С.С. решили проводить его домой. При этом он несколько раз просил ФИО3 вернуть ему паспорт и деньги, на что тот ничего не отвечал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 июля 2020 г. с участием потерпевшего Ф.А.О., а также протоколу очной ставки от 30 июля 2020 г., проведенной между ФИО3 и Ф.А.О., последний указал на место, где ФИО3 применил к нему физическое насилие и забрал его паспорт с находившимися в нем денежными средствами, а также продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО3 3 мая 2020 г. возле магазина «Лидия» в г. Каменск-Шахтинский

Из оглашенных показаний свидетелей С.Б.А. и Н.Е.А., каждого в отдельности, следует, что они, а также ФИО3 и Ш.С.С., в первом часу 3 мая 2020 г. находились возле магазина «Лидия», расположенного по адресу: 

<

...>, где стояли и разговаривали. В указанное время к ним подошел Ф.А.О., с которым они поздоровались и стали общаться. В ходе разговора между Ф.А.О. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО3 предложил Ф.А.О. отойти в сторону, за магазин, и продолжить разговор, на что тот согласился. Примерно через 10 минут они услышали звук удара о забор, возле которого находились ФИО3 и Ф.А.О.. Зайдя за магазин, они увидели, как ФИО3 стоит возле Ф.А.О., и что-то ему объясняет, при этом последний стоял рядом пошатываясь и закрывал лицо рукой. После этого, Ф.А.О. стали провожать домой, так как он плохо себя чувствовал. На следующий день им стало известно, что Ф.А.О. обратился в полицию, так как ФИО3 похитил у него паспорт и денежные средства в размере 13000 рублей.

Как следует из протокола осмотра документов от 7 июня 2020 г., осмотрен паспорт гражданина РФ Ф.А.О., серии №. В ходе осмотра установлено, что 4 мая 2020 г. в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3 у последнего изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф.А.О.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 30 июля 2020 г. №28, у Ф.А.О. каких-либо телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью, не обнаружено.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 заключил его 9 декабря 2019 г. с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части № на срок 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 января 2020 г. №3, ФИО3 с 9 декабря 2019 г. зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, и с указанной даты полагается принявшим дела и должность номера расчета.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защитником подсудимого ФИО3 адвокатом Чернышовым А.Е. заявлено ходатайство о переквалификации содеянного ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании заявления потерпевшего Ф.А.О., за примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства защитник-адвокат Чернышов пояснил, что ФИО3 денег в паспорте потерпевшего не видел, за действиями ФИО3 при применении насилия к Ф.А.О. никто не наблюдал, а насилие было применено подсудимым не с целью завладеть денежными средствами Ф.А.О., поэтому, по его мнению, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Принимая во внимание, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем Ф.А.О. претензий к ФИО3 не имеет, уголовное дело подлежит прекращению на основании заявления потерпевшего Ф.А.О., за примирением сторон.

Государственный обвинитель не согласился с заявленным ходатайством защитника, указав при этом, что оснований для переквалификации деяния ФИО3 и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда. При этом по делу установлено, что хищение ФИО3 денежных средств у Ф.А.О. было совершено в присутствии собственника, когда ФИО3 осознавал, что Ф.А.О. понимает противоправный характер его действий. Кроме того, просьбу потерпевшего о возращении денежных средств ФИО3 проигнорировал, возвратив лишь кошелек и трудовую книжку, что указывает на наличие умысла в действиях подсудимого, направленного именно на завладение денежными средствами Ф.А.О. после применения насилия. Данные обстоятельства были подтверждены и самим ФИО3, который пояснил, что первоочередной целью для него являлись денежные средства Ф.А.О., а потом уже сам паспорт.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает доводы защитника-адвоката Чернышова о переквалификации содеянного ФИО3 несостоятельными, а его ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку действия подсудимого носили открытый характер, сопровождались насилием, хотя и не опасным для жизни или здоровья Ф.А.О., но направленным на завладение принадлежащих ему денежных средств, которые ФИО3 видел в паспорте, но, преследуя именно корыстную цель, возвращать потерпевшему не пожелал, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд находит необоснованным, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, когда по делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Что касается возможности прекращения уголовного преследования ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, следует учесть, что паспорт был похищен подсудимым в результате применения насилия, возращен был потерпевшему не в добровольном порядке, а по принуждению полиции, при этом вред, как следует из пояснений подсудимого и потерпевшего, был заглажен перед Ф.А.О. лишь самим возвратом паспорта. 

При таких обстоятельствах не усматриваются необходимые для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, вследствие чего ФИО3 не может быть освобожден от уголовной ответственности, а настоящее уголовное дело в отношении него не может быть прекращено за примирением сторон. 

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает установленным, что ФИО3 3 мая 2020 года совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Ф.А.О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем данные его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также, суд считает доказанным, что 3 мая 2020 года ФИО3 похитил у Ф.А.О. паспорт, поэтому содеянное им квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает возмещение им имущественного ущерба потерпевшему в размере 13000 рублей, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, учитывая, что наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, к военнослужащим не применяется, суд назначает ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, при наличии у подсудимого возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исходя из влияния подлежащего назначению наказания ФИО3 на его исправление, а также того, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в сумме 8750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенных ФИО3 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в грабеже – открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Его же признать виновным в похищении у гражданина паспорта, т.е. в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем полного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

Основное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Реквизиты для перечисления штрафов по приговору суда: 

Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону 

Уникальный код: 001F3971

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

расчетный счет: 

<

***>

КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – паспорт серии № на имя Ф.А.О., находящийся на ответственном хранении у последнего – передать потерпевшему Ф.А.О. по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО3, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Сивенков