Судья Продун Е. А. дело № 12-138/2021 

(номер дела в суде первой инстанции № 5-4/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев 03 марта 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в г. Печоре, Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республик Коми, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в г. Печоре, главный государственный санитарный врач в г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 считает постановление судьи от 22 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована суть вмененного ФИО2 административного правонарушения, что привело к неверному применению нормы права, подлежащий применению, а вследствие этого - принятие незаконного решения и неправомерное освобождение ФИО2 от административной ответственности. Также указывает, что в связи с глобальным распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, с целью минимизации (сокращения) рисков распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации было принято Постановление от 18 марта 2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», целью которого является обеспечить предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 на территории Российской Федерации. При этом акцентирует внимание на том обстоятельстве, что все граждане, без каких-либо ограничений и исключений, обязаны соблюдать на территории Российской Федерации требования, установленные санитарно-эпидемиологическими правовыми актами. Также обращает внимание на то, что лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и тест на антитела не являются тождественными исследованиями, при этом указанным выше Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации установлена обязанность по прохождению в установленные сроки исследования на COVID-2019 исключительно методом ПЦР. 

В возражениях на жалобу ФИО2 указала, что действительно 14 октября 2020 года прибыла в Москву из Турции, однако сдать анализ на COVID-2019 методом ПЦР в аэропорту Домодедово не смогла в связи с большой очередью, плохим самочувствием, а также опасением опоздать на поезд. До отлета в Турцию узнавала, что в платной клинике «Семейный доктор» г. Печоры можно сдать необходимый тест без предварительной записи. Однако при обращении в данную клинику 16 октября 2020 (в день приезда в г. Печору) ей указали на необходимость предварительной записи, в связи с чем тест не был сдан. В этот же день она обращалась в иные медицинские учреждения г. Печоры, однако сдать тест методом ПЦР нигде не смогла, в связи с чем сдала анализ крови на антитела в поликлинике «РЖД-Медицина» (поликлиника № 8), где ее уверили в том, что данный анализ равнозначен анализу методом ПЦР. Получив результат, она разместила его на Едином портале государственных и муниципальных услуг 16 октября 2020 года. С этого дня она ушла на самоизоляцию и из квартиры не выходила. Тест на COVID-2019 методом ПЦР она сдала в поликлинике Семейный доктор 22 октября 2020 года, результат которого получен ею 02 ноября 2020 года. О том, что анализ, проведенный методом ПЦР, и тест на антитела не являются одним и тем же, она не знала, поскольку не обладает специальными познаниями. При этом постановление от 18 марта 2020 года № 7 не содержит в себе указание на то, что анализ на COVID-2019 подлежит сдаче исключительно методом ПЦР. Также находит доводы жалобы о том, что ею создана угроза жизни и здоровья граждан, не состоятельными, поскольку наличие у нее положительного теста на COVID-2019 выявлено по результатам сдачи ею анализа 22 октября 2020 года, в тоже время учитывая инкубационный период данного заболевания, а также отсутствие у нее на тот период каких-либо клинических признаков заболевания, то определить, где произошло заболевание не возможно, и есть большая доля вероятности, что заражение произошло же на территории Российской Федерации.

Представитель административного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в г. Печора, а также ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана, и прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1). 

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики 14 октября 2020 года, в связи с чем в течение трех календарных дней должна была пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторных исследований на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

16 октября 2020 года ФИО2 прошла диагностическое лабораторное исследование путем сдачи крови на вирусологию covid-19 в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина». Результат исследования и скан-копия справки в тот же день были размещены ею на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР ФИО2 прошла в ООО «ТРИОМЕД» (поликлиника Семейный доктор) 22 октября 2020 года по предварительной, результаты исследования были получены ею 30 октября 2020 года (02 ноября 2020 года).

Судья районного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив совокупность доказательств, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку ФИО2 предприняла меры для выполнения требований пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», 16 октября 2020 года прошла лабораторное исследование, сдав кровь на вирусологию COVID-2019, в тот же день, получив результат, разместила его на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Между тем, данные выводы судьи районного суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судьей районного суда были заслушаны пояснения ФИО2 и достоверно установлено, что лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР ФИО2 прошла в 22 октября 2020 года.

При этом признавая, что ФИО2 предприняла меры для выполнения требований пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» суд не дал оценки тождественности лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР и лабораторного исследования биологического материала (крови) на антитела и возможности прохождения одного исследования вместо другого, в то время как положения указанного нормативного акта содержит указание на необходимость сдачи такого анализа методом ПЦР. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в г. Печоре, Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова