Дело № 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском, после уточнения которого просит сохранить жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признав за ФИО3 право собственности на 78/200 доли, за ФИО4 и ФИО2 на 61/200 доли за каждым, произвести раздел жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,2 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 583 кв.м. ФИО5 принадлежит по 1/6 доле, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. На момент приобретения дом фактически являлся 2-х квартирным, с отдельным входами. В целях улучшения жилищных условий истцом и ответчиками в разное время, в период ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств была произведена реконструкция своих частей дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. В результате реконструкции изменились технические характеристики дома, увеличилась общая площадь дома до 185,3 кв.м., жилая площадь до 104,7 кв.м., а также часть дома, занимаемая ответчиками, стала 2-х этажным строением, и соответственно изменился размер долей в праве общей долевой собственности на дом. Общая площадь квартиры истца в результате реконструкции дома увеличилась и составила 72,7 кв.м. При этом моя доля в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшилась и стала составлять 39/100. Данная квартира состоит из помещений №№ (согласно экспликации к поэтажном плану, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в виде кухни, столовой, котельной, зала, спальни, коридора. прихожей, шкафа, туалета. Площадь квартиры ответчиков также изменилась, фактически составив 112,6 кв.м. соответственно, доля ответчиков в праве общей долевой собственности увеличилась и составила - 61/100. Данная квартира включает следующие помещения №№ (1-й этаж). 18-23 (2-й этаж). После реконструкции двухквартирный жилой дом эксплуатируется по назначению.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права является признание такого права судом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. 

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом требуется проверить совокупность двух условий – возникновение права на земельный участок под строением и соответствие последнего необходимым техническим и иным нормам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и охраняемых законом интересов последних.

Истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются копиями свидетельств о регистрации.

Поскольку предусмотренное нормами Градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию жилого дома не было получено до проведения такой реконструкции, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированный объект может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

Истцом и ответчиками была произведена реконструкция дома, разрешение на которую не выдавалось, следовательно, возведенное строение обладает признаками самовольной постройки.Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2016г., увеличилась общая площадь дома литер А, которая составила 185,3 кв.м. жилая площадь дома, составившая 104,7 кв.м., а также часть дома, занимаемая ответчиками, стала 2-х этажным строением, и соответственно изменился размер долей в праве общей долевой собственности на дом. 

Индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, выделенном под строительство.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Строительный экспертно-проектный центр», конструкции жилого 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, и отвечают требованиям действующих нормативных документов, жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Выполненная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц. Индивидуальный жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

Исходя из вышеизложенного, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае спора, а в случае спора – в судебном порядке.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, согласие ответчиков ФИО4, ФИО2 на раздел, заключение эксперта о возможности раздела жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Общая площадь принадлежащей истцу квартиры в результате реконструкции дома составила 72,7 кв.м., при этом доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшилась и стала составлять 39/100. В собственность истца подлежат передаче помещения №№ (согласно экспликации к поэтажном плану, по состоянию на 14.11.2016г.) в виде кухни, столовой, котельной, зала, спальни, коридора. прихожей, шкафа, туалета.,

Площадь квартиры ответчиков составила112,6 кв.м., доля ответчиков в праве общей долевой собственности увеличилась и составила 61/100.. В собственность ответчиков подлежат передаче помещения №№ (1-й этаж). 18-23 (2-й этаж).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 185,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 183,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 78/200 доли, за ФИО4 и ФИО2 на 61/200 доли за каждым.

Произвести раздел жилого дома литер А площадью 185,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в натуре в собственность ФИО3 долю в виде помещения (

<

адрес>) литер А, площадью 72,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих помещений согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал: № – кухня площадью 8,7 кв.м.; № – столовая площадью 8,9 кв.м.; № – котельная площадью 3,3 кв.м.; № – зал площадью 19,0 кв.м., № – спальня площадью 14,9 кв.м.; № – коридор площадью 7,5 кв.м.; № – прихожая площадью 8,4 кв.м.; № – шкаф площадью 0,7 кв.м.; № – туалет площадью 1,3 кв.м.

- выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 доли в виде помещения (

<

адрес>) №, площадью 112,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал: 1-й этаж: № – прихожая площадью 6,0 кв.м.; № – туалет площадью 1,1 кв.м., № – кухня площадью 8,3 кв.м., № – спальня площадью 9,9 кв.м., № – зал площадью 13,6 кв.м.; № – котельная площадью 2,8 кв.м.; № – спальня площадью 11,0 кв.м., № – коридор площадью 9,8 кв.м.; 2-й этаж: № – гардеробная площадью 4,3 кв.м., № – прихожая площадью 4,9 кв.м.; № – кухня площадью 13,5 кв.м.; № – спальня площадью 9,5 кв.м., № – зал площадью 17, 9 кв.м.; № – лоджия.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1621/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска