УИД 31RS0024-01-2025-000784-15

Дело № 2а-732/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО10, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО9, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями:

1) признать незаконным постановление старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.05.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от 18.10.2024;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 29.05.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

3) сохранить за ФИО1 доходы в размере прожиточного минимума.

В обоснование административных требований ФИО1 сослался на то, что является должником в исполнительном производстве № 566156/24/31022-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Административный истец является пенсионером, размер пенсии составляет 17884,4 руб., иных доходов не имеет.

18.10.2024 по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако это постановление отменено постановлением старшего судебного пристава-начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.05.2025, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием 70%, что лишает ФИО1 средств к существованию.

Административный истец полагает, что оспариваемые постановления противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве, гарантирующим должнику сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

ФИО1 поддержал административные требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. их явка не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик ФИО2 в письменном возражении просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что оспариваемые решения являются законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 3.1. ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 этой статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, из-за чего ФИО4 претерпела физические и нравственные страдания.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

После вступления приговора суда в законную силу потерпевшей выдан исполнительный лист №RS0002#1-55/2024#1 от 30.09.2024, на основании которого 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 566156/24/31022-ИП, и ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

16.10.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему пенсии в размере прожиточного минимума.

18.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УФСИН России по Белгородской области, где ФИО1 получает пенсию за выслугу лет. Постановлено удерживать не более 50% пенсии.

Затем в этот же день 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО1 и постановлено сохранить ФИО1 прожиточный минимум.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 о сохранении ФИО1 прожиточного минимума, начальник Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 29.05.2025 вынесла постановление, которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 и поручила судебному приставу-исполнителю ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 70%.

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания постановлено производить в размере 70%

Согласно справке УФСИН России по Белгородской области размер пенсии ФИО1 за выслугу лет составляет 17165,88 руб. После удержания 70% пенсии у ФИО1 остается сумма менее прожиточного минимума для пенсионеров и трудоспособного населения.

Между тем, поскольку предметом исполнения является компенсация морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления, суд считает оспариваемые постановления соответствующими положениям ч. 3.1. ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, исключающим сохранение должнику прожиточного минимума по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ФИО1 о затруднительном материальном положении суд признает неубедительными. В ходе проверки имущественного положения ФИО1 установлено, что за должником зарегистрированы пять транспортных средств, четыре из которых грузовые; четыре земельных участка и два жилых помещения. Также ФИО1 состоит в браке, при этом сведений о доходах супруги не представил. Утверждения ФИО1, что все транспортные средства ранее проданы, ничем не подтверждены.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых постановлений и для сохранения ФИО1 прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 к старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Е.А. Ермошин