дело № 2-195/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003289-81

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 068 руб., расходов оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.65-66).

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.82-83).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске (л.д.4-7), уточнении исковых требований (л.д.75-78), указано, что 10.07.2023 в 19:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газель Багем 27851», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортное происшествие принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика обязательная гражданская ответственность в случае причинения вреда третьим лицам застрахована не была. Обязательная ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхования ответственности причинителя вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба по инициативе истца составлено экспертное заключение № 248-23 от 28.08.2023, проведенного Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 352 068 руб. Также истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Таким образом, причиненный истцу по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет 352 068 руб. Собственником транспортного средства «Газель Багем 27851», государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО4, который передал указанный автомобиль ФИО2 без законных на то оснований, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести с ответчиком ответственность перед потерпевшим, в данном случае перед истцом ФИО1 Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 руб., по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д.90,95); до судебного заседания представителем истца представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований (л.д.100-102).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты, телефонограммы (л.д.90,91); направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.96-98); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, материалом по факту происшествия, что 10.07.2023 в 19:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газель Багем 27851», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Газель Багем 27851», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО2, суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, усматривается из ответа на судебный запрос (л.д.58), что транспортное средство «Газель Багем 27851», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в передаче автомобиля лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которой истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к специалисту Д. Согласно заключению № 248-23 от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 352 068 руб. (л.д.16-39).

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 352 068 руб. Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50 %) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 176 034 руб. с каждого.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков (50 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. с каждого. 

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб., что подтверждается чеком, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом степени вины ответчиков (50 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 50 коп. с каждого

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. 

<

...>, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (*** г.р., 

<

...>., паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 034 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 575 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. 

<

...>., паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (*** г.р., 

<

...>., паспорт РФ 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 034 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 575 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова