Дело №2-461 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы 

<

данные изъяты> руб., передача денежных средств оформлена распиской. Часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. была ответчиком уплачена, остальная часть долга в установленный распиской срок ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 100000 руб., в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования в сумме 22819 руб.67 коп., в возврат госпошлины – 3656 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. не выплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что сумма 100000 рублей указана при составлении искового заявления ошибочно, а также понесенные по делу расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.. От требования взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 22819 руб.67 коп. отказался. Дополнительно пояснил, что ответчик долг возвращал частями, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, остаток долга составляет 70 000 руб.. Последние полтора года ответчик уклоняется от возврата долга, известные ему телефоны ответчика заблокированы, ему известно, что он уехал в . 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством вернуть долг в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ . Займ сторонами оформлен простой письменной распиской, подлинник которой представлен суду. 

Как пояснил истец ФИО1 часть долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> ответчиком уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате долга по расписке. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ; получение ФИО2 претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России.

То обстоятельство, что в тексте вышеуказанной письменной претензии указана сумма невыплаченного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., истец объяснил технической опиской, фактически речь идет о сумме 70 000 руб..

Таким образом, судом установлено и истцом в судебном заседании подтверждено, что сумма неуплаченного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, доказательств иного суду не предоставлено.

Наличие долговой расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства в полном объеме со стороны ФИО2. Последний доказательств исполнения обязательства в размере 70000 руб., суду не предоставил. Доказательств, что сделка заключена под насилием или угрозой в отношении ФИО2, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 70 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, в размере 2300 руб. 00 коп..

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу, в порядке предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи являются завышенными и подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.. В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.; госпошлину 2300 (две тысячи триста) руб.00 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи – 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Туроватова