Судья Д.И. Гадыршин Дело №12-1886/2021

Дело №77-1361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Михаила Федоровича Зайцева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2021 года в 20 часов 40 минут у дома №74 по улице Магистральная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств «MERCEDES», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «BMW» государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО2 - М.Ф. Зайцев, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитники ФИО2: М.Ф. Зайцев, А.А. Патрин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают в частности, непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

22 февраля 2021 года в 20 часов 40 минут у дома №74 по улице Магистральная города Казани, ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 22 февраля 2021 года, подписанной обоими водителями – участниками ДТП без каких либо замечаний и возражений; объяснениями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. 

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, представленный в материалы дела акт экспертного исследования №23-13.1/2021, проведенное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» по инициативе ФИО2 вне рамок производства по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в силу статьи 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми эксперт - это должностное лицо, являющееся компетентным специалистом в данной области специальных знаний; эксперт независим от лица, назначившего экспертизу и других лиц, заинтересованных в исходе дела; экспертиза (исследование) проводится на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей. 

Заключение (исследование) эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта, помимо прочего, должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об образовании, специальности эксперта, которому поручено производство экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик их обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, в нарушение названных положений, в представленном экспертном исследовании отсутствуют сведения: об обеспечении права всех заинтересованных лиц на участие в проведении исследования; о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ); обоснованность применения в ходе экспертизы (исследования) конкретных методик (способов) их проведения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что до столкновения автомобиль «MERCEDES» уже завершил пересечения главной дороги и приступил к движению по своей полосе, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Очередность проезда такого перекрестка при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован в частности, пунктом 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым преимущество в движении (проезде перекрестка) имеет транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

При этом необходимо указать, что выполнение предписаний названного пункта Правил водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения. 

Совокупностью собранных доказательств свидетельствует о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 13.9 ПДД РФ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Утверждение о том, что судьей районного суда не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению подателя жалобы, с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении привлекаемых к административной ответственности лиц, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Михаила Федоровича Зайцева – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов