Дело № 2-192/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Карауша С.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 22519, 66 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 28.07.2018 в 09.20 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак ****, на ул.ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, при движении задним ходом, допустил наезд на истца, передвигавшуюся по прилегающей территории в отсутствие тротуара. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 истцу были причинены телесные повреждения: ххххх. При этом повреждения в виде ххххх, согласно заключению эксперта является неизгладимым повреждением лица, поскольку рубец кожи не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. В результате полученных телесных повреждений истец в период с 28.07.2018 по 08.08.2018 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ №31» ФМБА России, после чего до 17.08.2018 находилась на амбулаторном лечении. В связи с причиненными телесными повреждениями истец вынуждена была применять медикаментозное лечение, расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 22519, 66 руб. До настоящего времени истец испытывает боли в левом плече, онемение в левой верхней области лица, ощущает присутствия на лице рубцового состояния кожи, который появился у нее от наезда автомобилем под управлением ответчика. Кроме того, в результате наезда автомобиля ответчика истец испытала страх, психологическое потрясение, стресс, что сказалось на ее общем состоянии здоровья. В связи с непрекращающимися болями в плече истец плохо спит, периодически испытывает головокружение, что вызывает чувство усталости и плохое физическое самочувствие.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована, определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что после наезда автомобилем, от чего она упала, ФИО4 не сразу остановился, протащил ее около двух метров, она при этом всеми силами предпринимала действия направленные на то, чтобы ее полностью не затащило под днище багажника либо колеса автомобиля. Она испытала сильный страх за свою жизнь. До настоящего времени у нее не проходят боли в плече, в связи с чем она вынуждена обращаться к врачам. Также ее беспокоит онемение в левой верхней области лица, наличие неизгладимого рубца на лице, что причиняет ей, как женщине, дополнительные нравственные страдания. Просила иск удовлетворить. 

Требования истца в судебном заседании поддержал представитель ФИО2, пояснив, что виновными действиями ответчика ФИО4 его доверителю причинен не только материальный ущерб, но физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.01.2019, исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств причинения истцу телесных повреждений в результате наезда автомобиля под управлением его доверителя, указал, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, относятся к легкому вреду здоровью, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем денежная компенсация в размере 100000 руб., заявленная истцом к взысканию, является завышенной. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность его доверителя за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ», материальный ущерб в размере стоимости лекарственных препаратов подлежит возмещению страховщиком.

Ответчик АО «СОГАЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу до его начала не заявлял.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при определении размера которой полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 в 09.20 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак ****, на ул.ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, при движении задним ходом, допустил наезд на истца, передвигавшуюся по прилегающей территории в отсутствие тротуара, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате наезда, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок х (л.д. 41-42).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: ххххх, что подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта № ххххх, полученным в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно данному заключению эксперта вышеуказанные повреждения, выявленные у ФИО1, не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью (п.8.1, приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.08.2008). Повреждения – хххххх, являются неизгладимым повреждением лица, так как данный рубец кожи с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (п.6.10 приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.08.2008). Повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в ситуации ДТП имевшей место 28.07.2018 (л.д. 13-18).

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец ФИО1 в период с 28.07.2018 по 08.08.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31» ФМБА России, что подтверждается медицинской картой стационарного больного на ее имя, в период с 09.08.2018 по 17.08.2018 проходила амбулаторное лечение, что подтверждается картой амбулаторного больного, исследованной в судебном заседании.

При этом, факт получения ФИО1 телесных повреждений именно в результате ДТП от 28.07.2018 сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.10.2018, решением судьи Свердловского областного суда от 18.12.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцом ФИО1 получены телесные повреждения, является ответчик ФИО4, поскольку непосредственно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья человека.

Собственником транспортного средства «Киа-Оптима», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что сторонами не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Также, судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства был застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 63 оборот).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила возместить ей материальный ущерб в размере стоимости лекарственных средств и препаратов, приобретенных в связи с лечением повреждений, полученных в ДТП.

Вместе с тем, истцом и ее представителем не оспаривалось, что в страховую компанию ответчика ФИО1 не обращалась.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком гражданской ответственности ФИО4, исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, то обстоятельство, что на лице истца после полученных в ДТП повреждений остался рубец, который согласно экспертному заключению не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 80 000 руб.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1175, 59 руб. (л.д. 4), по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 12).

Поскольку иск удовлетворен в части требований о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 875, 59 руб. в связи с оставлением ее исковых требований к ФИО4 и АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исковые требования о возмещении расходов н приобретение лекарств судом оставлены без рассмотрения, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур