Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004852-05

Производство № 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ...,

представитель ответчика ООО «ЭкоДор» ФИО3, действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Томск» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный знак ... в размере 331 100 руб., затрат на замену колеса – 1200 руб., затрат на услуги по регулировке углов установки колес – 2 009 руб., а всего 334 309 руб.; судебные расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6511 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2024 в г. Томске на участке дороги по ул. Кутузова, в районе дома № 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, совершившей наезд на препятствие – яма (выбоину) (глубиной 0,1-0,3м, шириной 0,5м, длиной 1,5м). В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331100 руб.

Определением судьи от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоДор».

Определением судьи от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоДор».

Определением суда от 17.03.2025 принят отказ ФИО1 от требований к ООО «ЭкоДор» о возмещении материального ущерба, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования по тем же основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 представил отзыв, в котором указал на то, что истец не представила доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков. Надлежащим ответчиком по указанному делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 07.11.2024 № 15/3014, в 2024 году по ул. Чекистский тракт частично устранялись локальные аварийно-опасные дефекты. Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска объявлен аукцион на выполнение работ по устранению дефектов покрытия на территории муниципального образования «Город Томск» всесезонными асфальтобетонными смесями. Победителем аукциона стало ООО «ЭкоДор». Между ДДДиБ и ООО «ЭкоДор» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000055 от 26.02.2024. Работы были выполнены и приняты, что подтверждается справкой от 10.06.2024 № 1. Учитывая, что причиной возникновения дефекта дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, могло стать ненадлежащее исполнение подрядчиком дорожных ремонтных работ, в связи с чем ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Представитель ответчика ООО «ЭкоДор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ЭкоДор», пояснив, что ООО «ЭкоДор» приступило к ремонту дорожного полотна по ул. Кутузова, 1а после 14.03.2024, то есть после произошедшего ДТП.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭкоДор», изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «AUDI Q8», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ..., карточкой учета транспортного средства (л.д. 9-10).

14.03.2024 ФИО1, управляя автомобилем «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на искусственное препятствие – яму, расположенную ул. Кутузова, д. 1А в г. Томске, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (покрышка переднего правого колеса, диск, скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству «AUDI Q8», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате наезда на препятствие (яму) зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО1 от 14.03.2024, согласно которым 14.03.2024 в 13:30 час. она, двигаясь на автомобиле «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ..., по Чекистскому тракту от КПП г. Северска в сторону остановки пос. Свечной, не доезжая примерно 450 метров до адреса: ул. Кутузова, 1А совершила наезд на яму на дороге передним правым колесом. В результате наезда на яму поврежден диск автомобиля – зимняя покрышка (шина) имеет боковой разрыв. Возможны скрытые повреждения;

- схемой административного правонарушения от 14.03.2024, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ..., место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 1А по ул. Кутузова, размеры ямы (глубиной - 0,1 – 0,3 м, шириной – 0,5 м, длиной – 1,5 м), а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.03.2024, в которых единственным участником значится водитель автомобиля «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ... ФИО1 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома № 1А по ул. Кутузова в г. Томске не имеются.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением ...

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № подготовленный по заказу истца ООО «РусОценка», согласно выводам которого, затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 331100 руб. (л.д. 11-53).

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем «AUDI Q8», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 14.03.2024, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Суд не усматривает в представленном отчете, каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации оценщиков. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «...» от 08.04.2024 № 03-04.24Э, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были визуально установлены только повреждения: покрышка переднего правого колеса, суд находит, что заключение эксперта (в котором отражено, в том числе повреждение диска) не противоречит обстоятельствам дела, и было указано ФИО1 в объяснениях от 14.03.2024.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении от ... повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом в отчет, явились следствием произошедшего ДТП 14.03.2024 в результате наезда на препятствие на дорожном покрытии (яма).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, а потому у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде препятствия (яму) на автомобильной дороге в районе дома № 1А по ул. Кутузова в г. Томске.

Из отзыва представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска следует, что в соответствии с п. 11 Положения о департаменте дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, департамент в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», включая контроль за качеством выполнения работ. Между департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска и ООО «ЭкоДор» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000055 от 26.02.2024, в том числе по выполнению работ по устранению дефектов дорожного покрытия на Чекистском тракте, работы выполнены и приняты.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 07.11.2024 № 15/3014 в соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска» в 2022-2024 году по адресу: 

<

...> специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ не выдавалось. Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в 2024 году был заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту на всю ширину проезжей части по ул. Кутузова от 06.05.2024 № Ф.2024.000491. На ежегодной основе по ул. Чекистский тракт проводятся работы по устранению дефектов покрытия дорожного полотна в рамках содержания улично-дорожной сети. В 2024 году по ул. Чекистский тракт частично были устранены локальные аварийно-опасные дефекты покрытия дорожного полотна холодной асфальтобетонной смесью. Ремонтные работы проводились: .... Также в период с ... по указанной улице производились работы по устранению локальных аварийно-опасных дефектов покрытия дорожного полотна в рамках муниципального задания МБУ «Томск САХ».

26.02.2024 департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска (заказчик) с ООО «ЭкоДор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000055, по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонными асфальтобетонными смесями, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонными смесями (далее – техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1, 1.2).

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2024; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 28.12.2024. Сроки выполнения работ, виды и объемы работ для каждого отдельного объекта ремонта (вида работ) определяются в соответствующей заявке заказчика. Работы по каждому объекту ремонта (виду работ) принимаются в порядке, определенном контрактом, отдельно по их завершении; работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5).

Дата начала работ вносится в журнал производства работ подрядчиком непосредственно на объекте ремонта в момент начала работ и удостоверяется подписью представителя специализированной организации (п. 6.4).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 5.2.4).

Подрядчик обязан нести ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вовремя и в связи с производством работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам (п. 5.2.10).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонными асфальтобетонными смесями под № 64 значится ул. Чекистский тракт, под № 75 – ул. Кутузова.

В материалы дела представлена предварительная заявка, утвержденная начальником департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска на устранение дефектов покрытия по ул. Кутузова сроком выполнения работ с 26.02.2024-30.04.2024.

В соответствии с данными, содержащими в Общем журнале № 1 ООО «ЭкоДор» по выполнению работ по устранению дефектов покрытия на территории МО «Город Томск» всесезонным асфальтобетонными смесями 2024 год, дата выполнения работ по устранению дефектов покрытия на Чекистском тракте (от Кузовслевского тракта, 24 до ул. Кутузова) – 19.03.2024, на Шегарском тракте (съезд с коммунального моста в сторону Тимирязево) на пересечении ул. Кутузова и ул. Чекистский тракт) – 20.03.2024, на пересечении ул. Кутузова и ул. Чекистский тракт, на ул. Чекистский тракт (от ул. Кутузова до ул. Смирнова) – 21.03.2024.

Таким образом, ООО «ЭкоДор» приступило непосредственно к выполнению работ по устранению дефектов покрытия дорожного полотна по ул. Кутузова с 19.03.2024, то есть после произошедшего ДТП (14.03.2024), доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся: Администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено выше, препятствие (яма), в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании «Город Томск».

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия препятствия в виде ненормативного состояния дорожного полотна на указанном участке установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по ул. Кутузова, д. 1А в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

Как установлено выше, истец ФИО1 доказала факт причинения ей ущерба в результате наезда на препятствие на дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО1 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, действительно, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами, раскрытыми выше.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом ООО «РусОценка» от 08.04.2024 № 03-04.24Э.

Истцом также понесены расходы по замене поврежденного колеса (1200 руб.) и регулировке углов установки колес (2009 руб.), в подтверждение чего представлены в материалы дела: квитанция ... от ..., кассовый чек ... от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость шиномонтажных работ в размере 3209 руб., связанных с заменой поврежденного в результате ДТП колеса и услуги по регулировки углов установки колес, суд признает убытками истца, поскольку причиной несения таких расходов явилось повреждение автомобиля в результате ДТП, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 334309 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6544 руб., по оплате независимой экспертизы – 2500 руб., в материалы дела представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.10.2024, договор на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «...»; акт выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ФИО1 понесла расходы по оценке в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины – 6544 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544 руб., по оценке– 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 334309 руб.; судебные расходы: по оценке – 2500 руб., по уплате государственной пошлины - 6544 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Суздальцева

...

...