Дело № 2-1572/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, его автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассмотрев которую произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО НПО «Экперт Союз», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб истец (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК) просит суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и сведения об оплате 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от искового требованя.

Суд счет возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендай государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 

<

дата>.

Материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (страховой полис серия №).

Истец направил в СПАО «Ингосстрах»» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

<

дата> истец направил претензию, 

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховой компанией истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 

<

дата>. по 

<

дата> г.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Истец произвел расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание последней в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., как за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева