№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля KIA ED SEED, г/н № под его управлением и автомобиля KIA SPORTAGE г/н № регион, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис АКК №. У него на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия виновником признан ФИО2 Он обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в сумме 96 100 руб. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем, он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО4, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED SEED, г/н № регион, стоимость ремонта АМТС составляет 183 411 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED SEED, г/н № регион без учета износа в размере 87 311 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего, после даты вступления решения в законную силу до момента фактического его исполнения, государственную пошлину в размере 2819 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды...).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE г/н № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA ED SEED, Г/Н № регион, под управлением автомобиля ФИО6 

ФИО6, является собственником автомобиля KIA ED SEED, г/н № регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство KIA SPORTAGE г/н № регион принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED SEED, Г/Н № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ПО Соль-Илецкому ГО, ФИО2, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к штрафу в размере 1000 рублей. В данном постановлении ФИО2 выразил согласие с совершением указанного правонарушения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 96100 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в свою очередь предоставил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED SEED, Г/Н № регион, на момент ДТП, составляет 183 411 рублей. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо нарушений при составлении указанного экспертного заключения судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ не ограничивает стороны в предоставлении тех либо иных доказательств. Ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, тогда как у него была такая возможность.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность ОСАГО признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако данной суммы явно недостаточно для восстановления прав истца, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ответчик, являющийся виновником ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере недостающей суммы определенной по заключению эксперта стоимости ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 87311 рублей.

Истцом завялены исковые требовании о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2819 рублей, которые имеют документальное подтверждение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 2819 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО6.(заказчик) с ФИО5 (исполнитель).

По условиям договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с виновного лица материального ущерба, в результате повреждения автомобиля KIA ED SEED, г/н № регион при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для доказывания, также консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.

С учетом категории и сложности рассмотрения, дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО5 не принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей завышенными и считает возможным удовлетворить их в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего, после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО6 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ФИО13 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87311руб., оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2819 руб., всего в сумме 100 130 (сто тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.