П Р И Г О В О Р

ИФИО1

7 сентября 2023 года 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ФИО15., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, в открытом судебном заседании, в присутствии офицерского состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 76736 старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2, неженатого, несудимого, с средним профессиональным образованием, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в/ч №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 и п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшины роты, а на основании приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет временно обязанности командира роты.

Во вверенном подразделении проходили военную службу рядовые ФИО4, ФИО8, Малаки и другие военнослужащие, для которых он в соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ был начальником не только по воинскому званию, но и по воинской должности, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом в Вооруженных силах РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 главы 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а также должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки этим требованиям ФИО3 получал взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей пре следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в комнате хранения вещей на территории воинской части, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ достигнув с ФИО4 договорённости, незаконно освободил его от исполнения служебных обязанностей, а также разрешил ему убыть в увольнение, разрешив выехать за пределы гарнизона в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ этого же года получив за это вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения игру «GTA-5» для «Sony PlayStation 4», стоимостью 2 000 р. 

Он же около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же помещении, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, достигнув с ФИО4 договорённости, незаконно освободил его от исполнения служебных обязанностей, разрешив выехать за пределы гарнизона в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ этого же года получив за это ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения 4 500 р.

Он же около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же помещении, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, достигнув с Сеппененом договорённости, незаконно освободил его от исполнения служебных обязанностей и разрешил ему убыть в увольнение в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, получив за это вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения игру «UFC 4» для «Sony PlayStation 4», которую приобрёл за 4 999 р. и фрезеровальную машину стоимостью 3 850 р. на общую сумму 8 849 р. 

Он же, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в комнате хранения вещей на территории воинской части, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ достигнув с ФИО4 договорённости, незаконно освободил его от исполнения служебных обязанностей, а также разрешил ему убыть в увольнение, разрешив выехать за пределы гарнизона в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, получив за это вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения игру «UFC 3» и джойстик для «Sony PlayStation 4» общей стоимостью, 2 800 р. 

Он же, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же комнате, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, достигнув с Малаки договорённость, незаконно освободил его от исполнения служебных обязанностей, а также разрешил ему убыть в увольнение, разрешив выехать за пределы гарнизона в 

<

адрес> в период времени с 3 ДД.ММ.ГГГГ этого же года, получив за это ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения карбюратор стоимостью 3 500 р. для личного автомобиля. 

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате хранения вещей войсковой части № к ФИО3 обратился ФИО4 с рапортом о предоставлении ему увольнения, на что ФИО3, грубо нарушая требования ст.ст. 16, 24, 75 79, 84, 144, 145, 239-240 Устава внутренней службы ВС РФ, и явно превышая предоставленные ему должностные полномочия из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение, потребовал от ФИО4 приобрести строительные материалы: 23 литра водоэмульсионной краски, дверные ручки, кисточки и другое имущество на сумму 5 418 рублей. В этот же и на следующий день ФИО4 передал требуемое ФИО3 имущество, за что последний превысив свои полномочия незаконно предоставил ФИО4 увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате противоправных действий ФИО3 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области обороны, выразившиеся в существенном нарушении порядка прохождения военной службы и воинской дисциплины в войсковой части №.

Подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном обвинении признал и показал, что он вопреки интересам службы отпускал ФИО4 в конце октября за диск с игрой ГТА5, также он отпустил с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за взятку в размере 4 500 рублей, Сеппенена с 12 по ДД.ММ.ГГГГ за фрезерную машинку и компакт-диск с игрой УФС4 для Сони Плейстейшн 4, а ФИО4 отпустил также с ДД.ММ.ГГГГ этого же года за взятку в виде игры УФС3 и джойстика для Сони Плейстейшн 4, Малаки он отпустил с 3 ДД.ММ.ГГГГ этого же года за взятку в виде карбюратора стоимостью 3 500 рублей для его личного автомобиля Нива. Также, когда к нему обратился ФИО4 с просьбой предоставить увольнение он потребовал от того приобрести строительные материалы а именно 3 дверные ручки, 23 литра водоэмульсионной краски, колер 5 штук, несколько валиков, 5 кисточек и отвёртки, на что ФИО4 согласился. В связи с чем ФИО4 с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился в увольнении и по возвращению привёз требуемое имущество. 

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний ФИО4 следует, что его ФИО3 отпускал в увольнения за взятки. При этом за увольнение с ДД.ММ.ГГГГ он по договорённости с ФИО3 передал тому по возвращению для Сони плейстейшн диск с игрой ГТА5. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой предоставить увольнение на что ФИО3 сказал, что ему нужна полировочная машинка, в связи с чем он перевёл ФИО3 4 500 рублей и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ находился в увольнении. Также за предоставленное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ этого же года он купил ФИО3 игру УФС3 на диске общей стоимостью 2 800 р. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с просьбой предоставить увольнение на что ФИО3 потребовал приобрести строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно достигнутой договорённости убыл в увольнение и на следующий день, когда вернулся в часть, передал ФИО3 3 ручки дверные, 23 литра краски, 5 колеров для краски, 2 валика, 5 кисточек, отвёртки. Также со слов Малаки ему стало известно, что его ФИО3 отпускал с ДД.ММ.ГГГГ «за карбюратор», а ФИО8 рассказал, что купил ФИО3 фрезерную машинку и диск с игрой УФС4 для приставки.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО3 предоставил ему увольнение с ДД.ММ.ГГГГ за то, что тот купил ему фрезерную машинку за 3 850 рублей и диск с игрой для сони плейстейшн на что потратил 8 849 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его ФИО3 отпустил с 3 по ДД.ММ.ГГГГ за что его родители ДД.ММ.ГГГГ этого же года привезли и передали ФИО3 карбюратор стоимостью 3 500 рублей для личного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 его сын приезжал домой в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за что ДД.ММ.ГГГГ этого же года он ФИО3 привёз карбюратор за 3 500 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты игровые диски к приставке Сони Плейстешн 4 к «GTA5 5» «UFC 3» «UFC 4», игровой джойстик, а также фрезерная машинка МФ-620Э и автомобильный карбюратор.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность старшины и на него возложено временное исполнение обязанностей командира роты.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Действия ФИО3, который являясь должностным лицом с прямым умыслом и корыстной целью получил от своего подчиненного ФИО4 диск с игрой ГТА5 стоимостью 2 000 р. за освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как получение мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также действия ФИО3, который являясь должностным лицом с прямым умыслом и корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ получил от своего подчиненного ФИО4 денежные средства в размере 4 500 р. за освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как получение мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Его же поступок, как должностного лица, действовавшего с прямым умыслом и корыстной целью и получившего ДД.ММ.ГГГГ от своего подчиненного Сеппенена диск с игрой УФС4 стоимостью 4 999 р. и фрезерную машинку стоимостью 3 850 р. (на общую сумму 8 849 р.) за освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как получение мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Его же поступок, как должностного лица, действовавшего с прямым умыслом и корыстной целью и получившего ДД.ММ.ГГГГ от своего подчиненного ФИО4 диск с игрой УФС3 стоимостью 1 600 р. и фрезерную машинку стоимостью 1 200 р. (на общую сумму 2800 р.) за освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как получение мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Действия ФИО3, который являясь должностным лицом с прямым умыслом и корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ получил от своего подчиненного Малаки автозапчасть стоимостью 3 500 р. за освобождение от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает, как получение мелкой взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также действия ФИО3, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, отдав указание подчиненному приобрести строительные материалы на сумму 5 418 р. и получив их ДД.ММ.ГГГГ этого же года, военный суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, из иной личной заинтересованности, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

При этом суд не признаёт наличие в действиях ФИО3 при совершении каждого преступления отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное обстоятельство не может в данном случае применяться к преступлениям, совершенному осужденным, поскольку сам по себе факт действий в период инкриминируемых ФИО3 преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. При этом в обвинении какой-либо взаимосвязи указанных обстоятельств не описано вовсе и в суде не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, что он положительно характеризуется по военной службе, награждён ведомственными медалями, принимал участие в Специальной военной операции по защите Отечества и имеет положительную характеристику. 

Указанные обстоятельства, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к ФИО3 ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания за совершённое преступление, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, – штраф, а также не применять к нему предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, им совершенного, с тяжкого на средней тяжести.

Что касается вещественных доказательств – имущества полученного ФИО3, то суд исходит из того, что оно подлежит конфискации, поскольку по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ кассовые чеки и иные документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле.

Поскольку подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по эпизоду получения мелкой взятки ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по эпизоду получения мелкой взятки ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по эпизоду получения мелкой взятки ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по эпизоду получения мелкой взятки ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по эпизоду получения мелкой взятки ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ РФ, на основании которой и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, БИК 004525988, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> (ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35), расчетный счет №, кор.счет №, КБК № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет). 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства игровые диски «GTA5» «UFC3» «UFC4», игровой джойстик к Сони Плейстейшн4, фрезерную машинку и автомобильный карбюратор – конфисковать в доход государства, а кассовые и товарные чеки, банковские выписки – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись