копия

УИД 16RS0№-97Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 31-й км автодороги М-2 Крым, ФИО2, управляя транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства были зафиксированы постановлением ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автосфера», ФИО2 является работником ответчика в должности водителя, а транспортное средство является коммерческим видом транспорта (бензовоз). В связи с чем истец считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Автосфера». Истец обратился по прямому урегулированию в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 211 700 руб. Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая не соотносится с реальными ценами. Согласно заключению №Р ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 472 300 руб. С учетом страхового возмещения, невозмещенный ущерб составляет 260 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 260 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб. 11 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Чулпан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Лизинг».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб. 11 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части основных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Чулпан», ООО «Восток-лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 31-й км автодороги М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак O256PP/716, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Автосфера», и транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлено постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению об административном правонарушении с указанием повреждений транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежание его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ФИО2, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7072436132.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0480628215.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 211 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (173 600 руб.) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (38 100 руб.).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 211 700 руб., произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта №Р о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 472 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет округленно: 204 200 руб., без учета износа составляет округленно: 275 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 391 775 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 075 руб. 00 коп. (391 775 руб. – 211 700 руб.).

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 по вине ФИО2 причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Автосфера».

Таким образом, ООО «Автосфера» как собственник транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак O256PP/716, должно возместить причиненный истцу ущерб в размере 180 075 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автосфера» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 075 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 115 руб. 11 коп. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ООО «Автосфера» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 60 коп.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный центр», и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с ООО «Автосфера».

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» произведена экспертиза, суду представлено заключение эксперта, внесенные ООО «Автосфера» на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Кроме того, согласно представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» счету №ЦБ01-006146 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные расходы по производству судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Автосфера» была частично произведена путем направления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 50 000 руб., учитывая также, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Автосфера» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 180 075 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 60 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

адрес>, оф. 16, денежные средства в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч руб.), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» по гражданскому делу № в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>

к/с 30№

БИК 044525411

ИНН 

<

***>

р/с 40№

Получатель: АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья Фаттахова Г.Н.