№а-377/2023

УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному-приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, с привлечением заинтересованного лица оценщика ФИО6 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, с привлечением заинтересованного лица оценщика ФИО6 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, на общую сумму 324 134,18 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен на принадлежащее ему имущество: автомобиль №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс. Согласно акту описи и ареста цена транспортного средства указана 950 000 руб. Для установления рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика – ФИО6, которой произведена оценка транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке. Полагает, что данная оценка является чрезмерно заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства. Оценщик предмет оценки, с учетом его технического состояния, лично не осматривала, оценка проведена ею по фотографиям, сделанными судебным приставом-исполнителем. При этом согласно справке ООО «Верум» о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства: грузовой седельный тягач IVEKO TRAKKER 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в среднем составляет, с учетом округления 2 198 000 руб. Таким образом, полагает, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает его права, как должника на соразмерную оценку арестованного имущества. 

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы имущества должника. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30918,40 руб.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФРО РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Непосредственно участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ею законно, на основании отчета, представленного оценщиком.

Представитель административного ответчика Фроловского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что постановление о признании результатов оценки вынесено на основании отчета об оценке, произведенного оценщиком, с которым у ГУ ФССП по 

<

адрес> заключен договор на проведение оценочных работ. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия данных результатов оценки. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес>, ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных административных исковых требований суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, на общую сумму 324 134,18 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: автомобиль №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс. В соответствии с актом описи и ареста цена транспортного средства указана 950 000 руб. /л.д.57-59,60-61/.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки транспортного средства судебный пристав-исполнитель в силу п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Аналитик Центр» для определения рыночной стоимости спорного имущества /л.д.46-49/.

По результатам произведенной оценки составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей /л.д.43-45/.

Оспариваемым постановлением судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом. Стоимость спорного транспортного средства определена в размере 750 000 рублей /л.д.40-42/.

С данной оценкой недвижимого имущества ФИО3 не согласен, ссылаясь на её занижение и несоответствие реальной рыночной стоимости.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля №, с учетом пройденного километража, технического состояния, на момент проведения оценки составила — 1 839 504 руб. /л.д.96-114/.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражений относительно представленного заключения эксперта административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 является незаконным, так как нарушает права как должника так и взыскателя на адекватную оценку имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с чем, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 обязанность вынести новое постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля № в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс., в размере 1 839 504 руб. 

В соответствии с главой 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч.3 ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил ФИО1 3000 рублей за оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления /л.д.3-5/, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127/.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил ФИО1 6000 рублей за представление его интересов во Фроловском городском суде по рассмотрению данного административного дела /л.д.126/.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами судебного заседания Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России, ФИО3 оплатил проведение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в сумме 21918,40 руб. /л.д.128/. 

Всего ФИО3 понесены судебные расходы на сумму 30918,40 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, а также с учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях, с учётом составления искового заявления, суд находит расходы ФИО3 отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их удовлетворению, в связи с чем понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному-приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 РОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес>, с привлечением заинтересованного лица оценщика ФИО6 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. 

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынести новое постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля №, в рабочем состоянии, пробег 978 тыс. тыс., в размере 1 839 504 руб. 

Взыскать с Главного Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> /3445071308/ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> /паспорт 1813 №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ судебные расходы в размере 30 918,4 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Н.Н. Куликова 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.