Дело № 2-3041/2019

Принято в окончательной форме 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретарях Пригожевой Ю.И., Суковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так как гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 94 200 рублей. Однако согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302 900 рублей, без учета износа – 563 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 359 750 рублей. Стоимость годных остатков равна 10 525 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 024 рубля 71 копейка. При этом расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 024 рубля 71 копейку, неустойку в размере 136 421 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 900 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124974 рубля 01 копейку, применив рыночную стоимость транспортного средства установленную отчетом представленным ответчиком, стоимость годных остатков применить по отчету истца. От исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказывается. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась, вместе с тем просила установить степень вины участников ДТП, так как считает, что их вина в совершении ДТП обоюдная, поскольку водитель ФИО8 в нарушение п. 10.1 ПДД произвел маневр, а не применил торможение, а также указала, что рыночная стоимость ТС истца, установленная в экспертном заключении независимого оценщика не соответствует фактической, так как объекты взятые для сравнения из других территориальных единиц достаточно удалены от Мурманска. Стоимость аналогичных автомобилей взята не на ноябрь 2018 года. Тогда как, в заключении ответчика эксперт применил корректировку на уторговывание с учетом удаленности региона. 

Третье лицо – ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 94 200 рублей. 

Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 352 464 рубля 42 копейки, рыночная стоимость ТС составила 329700 рублей, стоимость годных остатков – 141 300 рублей. 

Поскольку из документов о ДТП невозможно было установить степень вины участников ДТП принято решение о выплате истцу 50% страхового возмещения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км. в час, В районе 

<

адрес> произошло касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес>. 

Водитель автомобиля «Понтиакт» ФИО8 дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО7.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП, оценив схему ДТП суд приходит к выводу о том, что водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 не приняли в достаточной, для предотвращения ДТП, степени необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что вина водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной не нашли своего подтверждения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 900 рублей, с учётом износа 302 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 359 750 рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

По заключениям экспертов, представленных сторонами, восстановление транспортного средства не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает в части определения стоимости годных остатков в размере 110 525 рублей 99 копеек, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С заключением эксперта в части определения рыночной стоимости ТС в размере 359 750 рублей суд не может согласиться, ввиду следующего. 

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся в информационно-справочных материалов, содержащих сведения о вредней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

П.3.3 Положения предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в заключение ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не применена корректировка на уторговывание с учетом удаленности региона. Рыночная стоимость ТС определена на основании других территориальных единиц удаленных от г. Мурманска. 

Оценив в данной части экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ТС истца в сумме 329 700 рублей определена экспертом с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 329 700 рублей, стоимости годных остатков – 110 525 рублей 99 копеек, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 974 рубля (329700 рублей -110525,99 рублей) -94200 рублей (выплачено)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд, с учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3699 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Еражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124974 рубля 01 копейку, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 151874 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий