Судья: Лапшина З.Р. Дело № 22-7744/2020

УИД: 63RS0031-01-2020-005786-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Авдеевой А.Д.,

с участием прокурора – Строганкова И.Ю.,

защитника – адвоката Шаронова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области К. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года, которым

Куракин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, судимый:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 28 (двадцать восемь) дней;

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде одного года по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде одного месяца по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Шаронова Д.И., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> кражи имущества П., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области К. считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в вводной части приговора судом необоснованно учтено наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2011 года, которая согласно положениям ст. 86 УК РФ была уже погашена на момент совершения преступления. Также суд, фактически применив положения ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, объективных оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, и суд не мотивировал надлежащим образом применение данной нормы закона, назначив несправедливо мягкое наказание. С учётом изложенного просит приговор изменить, исключив из вводной его части указание на наличие судимости по приговору от 8 июля 2011 года, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к осуждённому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также усилить назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание с применением положений ст.ст. 74 ч. 4, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого –адвокат С. полагала, что изложенные государственным обвинителем доводы о несправедливости и мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния, семейного положения, состояния здоровья, наличия инвалидности и заболеваний, положительных характеристик, явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для исключения применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Так, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления считалась погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осуждён приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2011 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он освобождён от отбывания наказания по данному приговору 28 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 13 (тринадцать) дней, и условно-досрочное освобождение в дальнейшем не отменялось.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 8 июля 2011 года, в том числе, за тяжкие преступления, была погашена 28 января 2020 года, а преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором от 21 октября 2020 года, совершено им 30 июня 2020 года, то есть после погашения вышеуказанной судимости, в связи с чем ссылка на неё недопустима.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по данному приговору, надлежаще мотивировав своё решение в описательно-мотивировочной части приговора, суд не сослался в резолютивной части приговора на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2011 года;

- указать в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>