РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обязании выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» об обязании выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать ремонт на станции технического обслуживания – СТОА «Мост Люкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

***>, путем выдачи истца направления на ремонт на станцию технического обслуживания, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составит с учетом износа (45,69 %) 48 953 рубля 51 копейка, без учета износа – 79 956 рублей, которая оплачивается станции технического обслуживания в следующем порядке: ООО СК «Гелиос» оплачивает 20 252 рубля 36 копеек, а ФИО1 оплачивает 28 701 рубль 15 копеек как ранее полученное страховое возмещение и 31 202 рубля 49 копеек в виде износа на заменяемые детали и доплаты сверх лимита.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повреждён. Истец обратилась с заявлением ООО Страховая компания «Гелиос», которое признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № составлен акт № в п. 5 которого установлена сумма страхового возмещения в размере 19 500 рублей. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта датировано ДД.ММ.ГГГГ, истцу данное экспертное заключение не предоставлялось. Также при проведении оценки эксперт руководствовался недействующей Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика о выдаче направления на ремонт ООО «РеМарк-К», которое выдало направление на ремонт в СТОА «Мост Люкс». При приемке автомобиля произведен его осмотр, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79 956 рублей, без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу денежные средства в размере 19 500 рублей. При этом истец не давала письменного согласия на возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и оплате недостающей суммы в размере 60 456 рублей в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался производить доплату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «РеМарк-К», ООО «Мост Люкс», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, по вине которой произошло ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. 

ООО «Фаворит» по направлению страховой компании осмотрело транспортное средство ФИО1 и составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определённый на даты ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 19 500 рублей. 

Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщила о выдаче направления на ремонт по убытку №, в котором сообщила, что для проведения ремонта необходимо обратиться на СТОА «РеМарк-К» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Ремарк-К» выдало ФИО1 направление на ремонт № в СТО «Мост-Люкс» (л.д. 33).

Согласно ответу ООО «Мост Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Мост Люкс» поступило направление на ремонт №, владелец ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № СТО «Мост Люкс» приступило к согласованию стоимости восстановительного ремонта по данному направлению, однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило письмо об аннулировании направления на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», в связи с чем ремонт автомобиля не производился (л.д. 106). 

ООО «РеМарк-К» направило в адрес ООО СК «Гелиос» акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер 

<

***>, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила обязать страховщика выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №, подготовленному ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер №, составляет 28 701 рубль 15 копеек, с учетом износа – 20 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 201 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направлен ответ о том, что поскольку в настоящее время ООО СК «Гелиос» не взаимодействует со СТОА «Мост Люкс», направления на данную СТОА не выдаются по причине отсутствия прямых договорных отношений. Ранее выдавалось направление на ремонт СТОА ООО «РеМарк-К», однако, данное СТОА предоставило акт о невозможности осуществления ремонта. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «РеМарк-К» сообщено ООО СК «Гелиос» о невозможности проведения ремонта транспортного средства автомобиля истца в 30-дневный срок. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Принимая во внимание, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер 

<

***>, на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа на ООО «Мост Люкс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает разумным для выполнения возложенной судом обязанности. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости ремонта страховой компаний и ФИО1 

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что в ответчика ООО СК «Гелиос» в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об обязании выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН №, ОГРН № выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания - ООО «Мост Люкс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа и оплатить произведенный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН №, в доход бюджета городского округа Самара 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова