Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» (далее по тексту АО «Курский завод КПД им. ФИО5») о защите прав потребителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Курский завод КПД им. ФИО5». Данная квартира приобретена ею за счет денежных средств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 021 руб.. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 177 279 руб. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в виде попадания воды после дождя из оконных проёмов на подоконник окна балкона, а затем на пол балкона квартиры, в результате чего оконные блоки сыреют, а в помещении балкона присутствует запах сырости. После очередного залива балкона её квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Атомград» об устранении недостатков оконных проёмов балкона. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании осмотрены оконные проёмы на балконе, о чём был составлен акт осмотра квартиры МКД 15 №, в котором были зафиксированы имеющиеся потоки воды на окне и подоконнике, по всей длине балкона и на полу. В выплате страховой суммы в связи с залитием её квартиры водой через оконные блоки балкона СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку повреждения внутренней отделки балкона квартиры вызвано проникновением атмосферных осадков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «Атомград» об устранении недостатков и установлении причины залива балкона квартиры. Ей было рекомендовано обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков в виде течи воды в квартиру через оконную раму балкона, а также установить причину залития квартиры. В марте 2023 года, когда вся вода на подоконнике балкона уже высохла и были убраны водяные потоки, представителями ответчика была осмотрена квартира, и никаких работ по герметизации оконного блока не производилось. Однако после дождей ей приходится убирать водяные потоки, поскольку вода вновь продолжает протекать через оконные блоки на подоконник балкона квартиры. При сдаче её квартиры в эксплуатацию ответчиком были некачественно произведены работы по гидроизоляции оконного блока балкона квартиры, были допущены нарушения технологии монтажа оконных блоков, их герметизации, вследствие чего во время дождя из оконной рамы окна балкона на подоконник окна квартиры постоянно просачивается вода, образуется конденсат. Согласно экспертному заключению №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже и установке оконных блоков на балконе её квартиры были допущены частичные нарушения нормативных документов, качество монтажа и установки оконных блоков на балконе в квартире частично не соответствуют нормативным требованиям. В связи с чем, просит обязать ответчика АО «Курский завод КПД им. ФИО5» устранить недостатки, допущенные при монтаже и установке оконных блоков на балконе её квартиры и в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению допущенных недостатков, а именно: произвести замену верхнего отлива блоков в соответствии с нормативными требованиями, выполнить герметизацию верхнего монтажного шва оконных блоков между верхним отливом и бетонной плитой в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 6 000 руб., понесённые на оплату за подготовку в суд искового заявления, расходы в размере 24 570 руб., понесённые за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учётом их уточнения) поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что в настоящее время, после дождей истцу приходится убирать водяные потоки, поскольку вода вновь продолжает протекать через оконные блоки на подоконник балкона квартиры. Считают, что при сдаче квартиры в эксплуатацию ответчиком были некачественно произведены работы по гидроизоляции оконного блока балкона квартиры, были допущены нарушения технологии монтажа оконных блоков, их герметизации, вследствие чего во время дождя из оконной рамы окна балкона на подоконник окна квартиры постоянно просачивается вода, образуется конденсат.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в судебном заседании 26.03.2024г. эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ ФИО6, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, подтвердила, что гидроизоляция верхнего монтажного шва проектом не предусмотрена, следовательно работы по гидроизоляции верхнего монтажного шва являются дополнительными. АО «Курский завод КПД им. ФИО5» неоднократно предлагало истцу провести дополнительные работы во внесудебном порядке по гидроизоляции верхнего монтажного шва балкона, а именно: посредством телефонных звонков 02.03.2024г. и 06.03.2024г., мастер СМР АО «Курский завод КПД им. ФИО5» ФИО7 пытался согласовать с истцом время, чтобы провести указанные работы, однако мастеру ФИО7 собственником квартиры ФИО1 было отказано в доступе в квартиру. Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что допустит работы по устранению недостатков в квартире только после решения суда. Истцу 19.03.2024г. исх. № было направлено письмо, в котором содержалось намерение провести дополнительные работы и просьба согласовать дату и время их проведения с указанием контактного лица для связи. 27.03.2024г. письмо от 19.03.2024г. исх. № ФИО1 получено и на сегодняшний момент оставлено без ответа. То есть АО «Курский завод КПД им. ФИО5» неоднократно предлагало истцу провести дополнительные работы во внесудебном порядке в его квартире, однако истец воспрепятствовала этому, следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Проектная документация на объект «Многоквартирный панельный жилой 

<

адрес> (стр. шифр)», расположенный по адресу 

<

адрес>, прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 25.02.2021г. №, выданное Автономным учреждением 

<

адрес> «Государственная экспертиза проектов 

<

адрес>». Соответственно, это является подтверждением, что все проектные решения соответствуют действующим СНиП и СП, и отсутствие верхнего монтажного шва является допустимым. Строительство объекта «Многоквартирный панельный жилой 

<

адрес> (стр. шифр), расположенный по адресу Курская облвчть, 

<

адрес>, осуществлялось АО «Курский завод КПД им. ФИО5» на основании разрешения на строительство №, выданного Администрацией 

<

адрес> 05.03.2021г., в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Многоквартирный панельный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Администрацией 

<

адрес> 01.09.2021г., в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Истец самостоятельного внесла изменения в конструкцию балкона, заделав сливное отверстие. Установленные экспертом незначительные отступления в монтаже верхнего отлива на балконе не имеют принципиального значения в разрешении данного спора и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 2.1.5. (абз. 3) договора купли-продажи от 10.02.2022г. ФИО1 уведомлена продавцом, что остекление балконов выполнено застройщиком в качестве декоративного элемента для придания многоквартирному дому единого архитектурного облика, и не имеет своей целью защиту балконов от попадания атмосферных осадков. В связи с чем, попадание на балкон атмосферных осадков не является недостатком товара, и претензии по этому основанию не могут предъявляется продавцу. 

Представители третьих лиц: ООО «Атомград», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п.2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод КПД им.ФИО5» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2022г. ФИО1 по качеству передаваемой квартиры претензий к продавцу на момент передачи не имела.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 46:31:010805:1286-46/034/2022-3.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО "Атомград", в котором просила устранить выявленные недостатки в квартире, а именно: течь в квартиру воды из оконных проемов балкона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на условиях комбинированных правил страхования имущества и гражданской ответственности и сопутствующих рисков, по условиям которого объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с подп. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил страхования по группе рисков 1 повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения не может квалифицироваться как страховой случай.

На обращение ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страховой суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки балкона квартиры в результате проникновения атмосферных осадков, поскольку в данном случае страховой случай по условиям договора страхования не наступил, и оснований для выплаты возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждается письмом от 13.01.2023г..

Из акта осмотра квартиры МКД 15 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составленного сотрудниками ООО «Атомград» следует, что при осмотре 

<

адрес> установлено, что на балконе имеются потеки воды на окне и подоконнике по всей длине балкона и на полу. Причина залития в данном акте не отражена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию ООО "Атомград" об устранении недостатков залива и установлении причины залива балкона её квартиры во время дождя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменными заявлениями на имя генерального директора АО «Курский завод КПД им. ФИО5» об устранении недостатка в виде течи воды в квартиру через оконную раму балкона, установлении причины залития её квартиры.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от 03.03.2023г., составленному сотрудниками АО «Курский завод КПД им. ФИО5» и ООО «Атомград», на момент осмотра воды на балконе не обнаружено.

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что при монтаже и установке оконных блоков на балконе в квартире по адресу: 

<

адрес>, были допущены частичные нарушения нормативных документов, а именно: СП № (п.4.1), ФИО11 № (п.3.10, п.5.1.5). Качество монтажа и установки оконных блоков на балконе в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует нормативным требованиям, а именно: не обеспечена защита пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водонепроницаемость); конструктивные особенности верхнего отлива не соответствует проектному решению (верхний отлив выполнен без выступа за плоскость балконной плиты и выполнен с загнутой кромкой вверх). Вероятной причиной протечки оконных блоков и залива балкона в квартире по адресу: 

<

адрес>, является попадание атмосферных осадков через верхний монтажный шов, так как конструктивные особенности верхнего отлива не соответствует проектному решению и отсутствует со стороны улицы гидроизоляции верхнего монтажного шва.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6, допрошенной в рамках проведенной ею экспертизы, выявленные недостатки при монтаже и установке оконных блоков на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес> являются устранимыми. Чтобы их устранить, необходимо произвести замену верхнего отлива оконных блоков; выполнить герметизацию верхнего монтажного шва оконных блоков (между верхним отливом и бетонной плитой).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на справочные материалы, нормативные документы, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. 

В судебном заседании представитель ответчика частично был не согласен с выводами, изложенными экспертом, однако каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было.

В пункте 4 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств за причинение вреда на продавца.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, ухода за жилым помещением со стороны истца после приобретения квартиры, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что во внесудебном порядке ответчик готов был провести дополнительные работы по герметизации верхнего отлива балкона в квартире истца, однако истец отказывается согласовать дату и время проведения дополнительных работ, тем самым, злоупотребляя правом, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, до подачи иска в суд истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику относительно протечки оконных блоков на балконе, ответчик, получив претензии, никаких мер по устранению недостатков не предпринял, вследствие чего истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был продан истцу спорный объект недвижимости с недостатками, имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при монтаже и установке оконных блоков на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести замену верхнего отлива оконных блоков; выполнить герметизацию верхнего монтажного шва оконных блоков (между верхним отливом и бетонной плитой).

Разрешая требования истца в части срока устранения недостатков, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков допущенных при монтаже и установке оконных блоков на балконе указанной квартиры в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, чем удовлетворяет требования истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а именно то, что истцом была приобретена квартира для проживания, на протяжении длительного времени ответчик каких-либо мер к устранению недостатков не предпринял, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленный иск в этой части.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, которая составляет 20 000 руб.* 50% =10 000 руб.

Каких либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 570 руб., согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2023г.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд при разрешении указанного заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес> и считает с АО «Курский завод КПД им. ФИО5» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца.

Статья 103 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» (ИНН №) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при монтаже и установке оконных блоков на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести замену верхнего отлива оконных блоков; выполнить герметизацию верхнего монтажного шва оконных блоков (между верхним отливом и бетонной плитой).

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО5» (ИНН №) в доход МО «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Филипповская