Дело № 12-247/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-000353-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ФИО3 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 18 ноября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 ноября 2019 года в 11 часов 50 минут, (адрес), (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные) 4», г/н №, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при движении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение перед началом поворота направо на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», г/н №, под управлением водителя ФИО3 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № отменить. Указывает, что 14 января 2020 года в судебном заседании было установлено, что 18 ноября 2019 года инспектор ГИБДД вынес постановление №, на следующий день вновь его пригласил в ГИБДД, пояснил, что в постановлении описка, забрал у него постановление №, вместо него выдал новое постановление №. Последнее постановление он обжаловал в суд и не предполагал, что постановление № так же имеется в материалах дела ГИДД, об этом узнал только в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения. Водитель автомобиля «(иные данные)» двигался в нарушение п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения по правой обочине и не учел боковой интервал который позволил бы избежать столкновения. Кроме того, считает, что он действовал в соответствии с п. 8.1 и 8.5 ПДД, так как после механизированной чистки снега и нагромождения снежных масс занять крайнее правое положение и заехать в поворот, не представлялось возможным из-за снежных масс. Он двигался по своей полосе, включил правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стал заезжать в поворот. В это время водитель автомобиля «(иные данные)» предположительно на высокой скорости въехал на обочину, видимо пытаясь успеть проехать, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, признавая ФИО1 виновным инспектор ГИБДД исходил из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем, водитель автомобиля «(иные данные)» привлечен к ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД за движение по обочине, из этого следует, что никакого преимущества у водителя автомобиля «(иные данные)» не было. Кроме того, постановление содержит сведения о том, что правонарушение произошло 12 ноября 2019 года. Однако в данный день никакого ДТП не было. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа и потерпевшего, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснили, что постановление 19 ноября 2019 года инспектор ГИБДД у ФИО1 забрал, взамен выдал новое. Срок подачи жалобы не нарушен, так как о том, что постановление № имеется ФИО1 узнал только в судебном заседании 14 января 2020 года, 24 января 2020 года подал жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 с жалобой не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. в 13 часов 40 минут инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении (адрес) в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югры ФИО7 № от 18 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 12 ноября 2019 года в 11 часов 50 минут, (адрес) (адрес), ХМАО – Югры, управляя транспортным средством «(иные данные)», г/н №, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при движении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение перед началом поворота направо на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 43). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 вызвав 19 ноября 2019 года ФИО1, забрал постановление № и протокол об административном правонарушении (адрес) со ссылкой на описки, составил новый протокол от той же даты за тем же номером (л.д. 22) и вынес новое постановление от 18 ноября 2019 года № (л.д. 25).

27 ноября 2019 года инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 вносит изменение в протокол об административном правонарушении (адрес) от 18 ноября 2019 года и в постановление № от 18 ноября 2019 года, в части даты нарушения, заменяет 12 ноября 2019 года на 18 ноября 2019 года (л.д. 13).

Имея на руках постановление № от 18 ноября 2019 года ФИО1 обращается в ГИБДД с жалобой. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры от 28 ноября 2019 года постановление № от 18 ноября 2019 года лица оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обращается в суд с жалобой. Решением Нефтеюганского районного суда от 14 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югры ФИО7 № от 18 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры от 28 ноября 2019 года отменены, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания. 

24 января 2020 года ФИО1 обращается в суд с жалобой на постановление № от 18 ноября 2019 года. Срок подачи жалобы не пропущен, так как обжалуемого постановления у ФИО1 на руках не было, и он не мог и не должен был предполагать, что по одному и тому же правонарушению будет составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления о назначении наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП по факту которого составлен протокол об административном правонарушении произошло 18 ноября 2019 года. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении (адрес) от 18 ноября 2019 года указано, что административное правонарушение произошло 12 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку. 

Несмотря на то, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югры ФИО7 выносит постановление № от 18 ноября 2019 года, где так же указывает, что правонарушение совершено 12 ноября 2019 года (л.д. 43).

Определение об исправлении описки (л.д. 13) не может быть принято во внимание, так как изменения внесены в постановление № (л.д. 25) и протокол к нему (л.д. 22).

В протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42) и постановление № (л.д. 43) изменения не вносились.

Таким образом, при рассмотрении дела неверно определена дата совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-247/2020.