Дело № 2-5260/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2015 в 22:20 в на а/д Челябинский тракт, 184 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Шевроле Круз», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 

*** Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 в размере страховой выплаты в размере 54 856 руб. 70 коп., штрафа 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Решение суда исполнено ***. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 268 249 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах исковые требования не признал, представил в материалы дела заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которого поддержал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда *** от *** (л.д. 8-11), установлено, что 23.11.2015 в 22:20 в на а/д Челябинский тракт, 184 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Шевроле Круз», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате данного ДТП автомобилю «Шевроле Круз», г/н *** причинены механические повреждения.

Вышеуказанным решением суда от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54856 руб. 70 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** неустойка не была взыскана. Решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ***, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

54856,70 руб. * 1% * 489 дн. = 268 249 руб. 26 коп.

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от *** (л.д. 18-19)

Суд учитывает, что согласно п. 2.2 договора от *** юридические услуги включают в себя: подготовка материалов для досудебного урегулирования спора и для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления в суд с оплатой гос.пошлины – участие во всех судебных заседаниях, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, предъявление исполнительного документа ко взысканию (л.д. 18)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, соотношении присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная