Судья Духновская З.А. Дело № 22-9340/2025 

50RS0031-01-2025-012616-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО2, адвоката Ротанова Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключа зажигания, свидетельства о регистрации. 

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в части конфискации транспортного средства отменить, и передать для рассмотрения в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Ротанова Т.Т., не возражавших против отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Приговор по уголовному делу, с согласия участников процесса, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО1, с которой осужденный совместно проживает в настоящее время и ведет совместное хозяйство. Выводы суда о необходимой конфискации в доход государства автомобиля «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты> являются верными, однако решение суда в данной части не мотивировано, поскольку суд не указал, что согласно показаниям ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, так как находится в процессе обучения, в страховой полюс вписана только она и Ковальчук Б, являющийся родным братом осужденного. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» ФИО2 при совершении преступления использовал транспортное средство «LIFAN X60FL», г.р.з. Р755ВА 790, принадлежащее на праве собственности сожительнице ФИО1 с которой проживает до настоящего времени и ведет совместное хозяйство, в связи с чем, фактически был единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в силу чего автомобиль подлежит конфискации. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства «LIFAN X60FL», г.р.з. Р755ВА 790 и принятии решения о возвращении автомобиля по принадлежности законному владельцу, т.е. ФИО1 Автор жалобы указывает, что судом при принятии решения о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты> не были установлены фактические обстоятельства по делу, так как в приговоре отсутствуют технические характеристики конфискованного автомобиля. Обращает внимание, что участие при рассмотрении дела судом автор жалобы не принимала, о судебном заседании не извещалась. Обстоятельства принадлежности конфискованного транспортного средства кому-либо судом не рассматривались в нарушение требований действующего законодательства. Автор жалобы отмечает, что автомобиль «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты> был приобретен на личные денежные средства в 2020 году, данным автомобилем пользовался и имел к нему доступ ФИО3, в связи с чем, последний был внесен в страховой полюс. С родным братом ФИО3 – осужденным ФИО2 каких либо отношений заявитель не имеет, в браке не состоит, совместного имущества не имеет, совместно не проживает, финансовых или кредитных обязательств не имеется. Факт нахождения осужденного за рулем принадлежащего автору жалобы автомобиля, стал известен от сотрудников ДПС непосредственно после задержания ФИО2 Также в жалобе обращается внимание, что автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался и не арестовывался в ходе предварительного расследования. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО2 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья матери.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля «LIFAN X60FL», ключа зажигания, свидетельства о регистрации на указанный автомобиль по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"), факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе и о конфискации имущества, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В нарушение приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «LIFAN X60FL» г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключа зажигания, свидетельства о регистрации и необходимости его конфискации, не привел основания для его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела автомобиль «LIFAN X60FL» г.р.з. Р755ВА 790 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 

<

данные изъяты> N 9-П, 

<

данные изъяты> N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля «LIFAN X60FL», ключа зажигания, свидетельства о регистрации на данный автомобиль.

Однако, принимая решение о конфискации в доход государства «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключа зажигания, свидетельства о регистрации на данный автомобиль, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, соответствующие документы о праве собственности на автомобиль, показания осужденного по вопросам принадлежности автомобиля, его приобретения: где, когда, на чьи денежные средства, не исследовались, сведениям о регистрации автомобиля и его использовании ФИО2 оценка судом не дана, основания приобретения автомобиля и источник денежных средств, ведение общего хозяйства собственника транспортного средства ФИО1 и ФИО2 как на момент приобретения автомобиля, так и на момент совершения осужденным преступления не проверен, то есть факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, судом не устанавливался.

Кроме того, суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица – ФИО1, которая является собственником автомобиля «LIFAN X60FL» и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе вопрос о принадлежности указанного автомобиля.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля «LIFAN X60FL», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключа зажигания, свидетельства о регистрации на данный автомобиль подлежит отмене.

Отменяя судебное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.396, 397 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации автомобиля «LIFAN X60FL», ключа зажигания, свидетельства о регистрации отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий