Уголовное дело №1-96/2023

24RS0001-01-2023-000280-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., 

при секретаре Игнатюк Н.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

20.03.2014 приговором Абанского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.06.2014 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20.03.2014) к 2 годам лишения свободы;

17.09.2014 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.06.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 02.07.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

28.03.2016 приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 17.09.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

27.06.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.03.2016) к 5 годам лишения свободы, по постановлению Иркутского областного суда 09.04.2019 освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы, по постановлению Абанского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца 16 дней, освобожден из мест лишения свободы 31.12.2020 по отбытию срока,

31.01.2023 приговором Абанского районного суда Красноярского края по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снять с учета 31.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении ННН совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 31.01.2022 в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11.02.2022. Назначенный штраф в сумме 5000 рублей ФИО1 не оплатил, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ - ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В порядке гл. 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь 15 августа 2022 года на фоне произошедшей словесной ссоры, действуя умышленно, причинил ННН иные насильственные действия при следующих обстоятельствах.

15 августа 2022 года в период с 20:00 часов до 20:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: 

<

адрес> «З», 

<

адрес>, где у него произошел скандал с соседкой ННН по причине того, что последняя попросила убрать его автомобиль с общей ограды дома. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ННН, вызванных тем, что Потерпевший №1 накануне попросила ФИО1 убрать с ограды дома автомобиль, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении ННН Реализуя свой преступный умысел с целью причинения физической боли, осознавая характер своих противоправных действий, ФИО1, действуя умышленно, осознанно в этот же день и в это же время, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, подошел к находящейся на крыльце ННН и схватил правой рукой за волосы Потерпевший №1, при этом, применяя физическую силу, держа за волосы Потерпевший №1 не менее 30 секунд, потянул её голову вниз, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль от действий ФИО1 Потерпевший №1 упала на крыльцо дома и ударилась рукой, ногой и грудной клеткой, отчего так же испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ННН телесные повреждения в виде: кровоподтек (1) на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек (1) на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек (1) на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья, кровоподтек (1) на четвертом пальце левой кисти, кровоподтек (1) на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в применении к ННН насильственных действий, причинивших её физическую боль, признал, при этом суду показал, что он Потерпевший №1 за волосы не хватал, в ходе ссоры он толкнул Потерпевший №1 с крыльца, она упала, от его действий у неё могли появиться телесные повреждения в виде гематом, в тот момент, когда он её толкал, он мог зацепить её волосы.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон потерпевшей ННН, следует, что у неё и ФИО1 одна общая ограда. 15.08.2022 около 19:30 часов она попросила ФИО1 убрать свой автомобиль из ограды дома, на что ФИО1 стал её оскорблять словами нецензурной брани, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ней и правой рукой схватил её за волосы и стал тянуть сначала на себя, а затем вниз, ей было сильно больно, она просила отпустить её. От того, что ФИО1 тянул её волосы к земле, она упала на крыльцо, при этом ударилась левым локтем об деревянный пол, а так же повредила себе правый бок, ударилась левой рукой (л.д.33-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что 15.08.2022 в дневное время она находилась у своей сестры ННН, где стала свидетелем конфликта между сестрой и ФИО1 из-за автомобиля, который находился в их общей ограде. Около 21:00 часа, когда она находилась у себя дома, ей позвонила её сестра и пояснила, что ФИО1 в ограде дома продолжил Надежду оскорблять, после чего на крыльце дома схватил её за волосы и потянул вниз, от чего Надежда упала и ударилась (л.д.54-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №3 (ПППС ОМВД России по Абанскому району), следует, что 15.08.2022 в 20:30 часов поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району от ННН о том, что по адресу: 

<

адрес> «З», 

<

адрес>, в ограде дома ФИО1 избивает заявительницу, таскал за волосы. Он выехал на место происшествия, в ограде дома находился ФИО1 со своей супругой ФИО2 №5 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вел себя злостно и агрессивно, так же в ограде дома находилась Потерпевший №1 Савин высказывал слова нецензурной брани в адрес ННН (л.д.56-57).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №4 (ПППС ОМВД России по Абанскому району), следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д.62-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что 15.08.2022 в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО1, они распивали алкогольные напитки, так же с ними была супруга ФИО1, в вечернее время они находились в доме у ФИО1, после чего вышли на крыльцо, в калитку зашла соседка ФИО1, Надежда, она стала ругаться с ФИО1 из за автомобиля «Маз». Он (ФИО2 №1) сразу же зашел в дом и лег спать. После чего его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 ударил Надежду (л.д.58-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО3, следует, что ФИО1 не мог толчком причинить телесные повреждения ННН, ФИО1 никаких ударов ННН не причинял, поэтому, следуя из показаний ФИО2 №5 и ФИО1, таким способом причинение телесных повреждений, а именно: кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности левого предплечья в верхней средней и нижней третях, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья, на четвертом пальце левой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава исключается, данные телесные повреждения могли возникнуть при падении и ударе о крыльцо указанными выше частями тела (л.д.198-200).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022, согласно которого произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу 

<

адрес> Абанского района Красноярского края 

<

адрес> «З», где совершено преступление (л.д.20-22);

заключением судебной медицинской экспертизы № 156 от 18.08.2022, согласно которого у ННН обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности левого предплечья в верхней средней и нижней третях, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья, на четвертом пальце левой кисти, на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.39-41);

заключением судебной медицинской экспертизы № 66 Д/2022 от 02.05.2023, согласно которого у ННН обнаружены повреждения: кровоподтек (1) на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк (1) на задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк (1)на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья, кровоподтёк (1) на четвертом пальце левой кисти, кровоподтёк (1) на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения возникли в результате: 1-го травмирующего воздействия в область правой боковой поверхности грудной клетки; 1- го воздействия в область задней поверхности левого предплечья; 1-го воздействия в область задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья; 1-го воздействия в область левой кисти; 1-го травмирующего воздействия в область передней поверхности левого коленного сустава (л.д.192-194);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе, Красноярского края от 31.01.2022, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19);

протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2022, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 показала механизм причинения ей телесных повреждений (л.д.68-72);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и потерпевшей ННН от 29.09.2022, согласно которого последняя настояла на ранее данных ею показаниях, согласно которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 64-67). 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что он за волосы Потерпевший №1 не хватал, вниз за волосы не тянул, а лишь оттолкнул её из-за того, что она ударила его кулаком в голову, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно сведений, представленных КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 977 от 21.09.2022, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.153-158).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих несовершеннолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения), наличие звания ветерана боевых действий, признание вины, расскаянье в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам: Абанского районного суда Красноярского края от 20.03.2014, Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014, Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.09.2014, Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.06.2016).

Суд не признает ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило поводом к совершению ФИО1 настоящего преступления, в судебном заседании не установлено. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2 следует, что поводом для совершения преступления явились конфликтные отношения по поводу нахождения автотранспортного средства ФИО1 в общей с потерпевшей ограде.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, материальное положение, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает исправительные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья