РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8208/2018 по иску ФИО3 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании бездействия незаконным, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании бездействия незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. 24.11.2016 года предмет договора был передан истцу. 23.01.2018 года специалистами ООО УК «Бережливым дом» обнаружены недостатки в строительстве квартиры истца. 17.05.2018 года представитель истца, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. В нарушение вышеуказанной нормы требование участника долевого строительства застройщиком не выполнено. Бездействие ответчика создает угрозу невозможности проведения строительной экспертизы, которая необходима для приобщения к исковому заявлению.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

По обращению истца, 20.07.2018 года ФИО1 представителю ФИО6, ФИО4, направлено письменное приглашение для ознакомления с документацией. Письмо исх.№ от 20.07.2018 года отправлено, адресатом получено 25.07.2018 года. Однако на приглашение ответчика для ознакомления с документацией, представитель и его заявители, не явились. 09 августа 2018 года ответчик в целях исполнения требований суда об истребовании доказательств по гражданскому делу были направлены суду запрошенный истцом документы. Вышеуказанные документы до настоящего времени у Застройщика отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 года между ФИО3 и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме №.

Не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими документами, что 28.11.2016 года квартира, являющаяся предметом договора передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

21.05.2018 года представитель истца, руководствуясь ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Специального регулирования (Закон РФ "О защите прав потребителей"), возникших правоотношений между истцом и ответчиком по поводу предоставления для ознакомления запрашиваемых документов не предусмотрено, а общими положениями гражданского законодательства предусмотрено, что, в том случае, если срок исполнения требования специально не определен, условие, позволяющее его определить, не содержится, исполнитель вправе исполнить требование потребителя в течение разумного срока.

По данному обращению, 24.05.2018 года ответчик направил представителю истца сообщение, в котором отказал в ознакомлении с запрошенными документами, поскольку истцы утратили статус участников долевого строительства, и соответственно, не имеют прав, предусмотренных для участников долевого строительства по ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

Аналогичный отказ в предоставлении с проектной документацией направлен представителю истца 10.07.2018 года.

20.07.2018 года, ФИО1 представителю ФИО6, ФИО4, направлено письменное приглашение для ознакомления с документацией, предусмотренной ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Письмо исх.№ от 20.07.2018 года отправлено, адресатом получено 25.07.2018 года.

Таким образом, в период с 22.05.2018 года по 25.07.2018 года (более 2 месяцев) ответчик препятствовал истцу в реализации его права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

09 августа 2018 года ООО «Новые Бизнес-Технологии», в целях исполнения требований Сургутского городского суда ХМАО-Югры судьи ФИО7 об истребовании доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО4 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, и взыскании денежных средств, были направлены суду следующие документы: разрешение на строительство № от 24.12.2013г (зав.копия); технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома (оригинал); заключение экспертизы проектной документации № от 24.10.2016; № от 19.08.2016г; № от 16.07.2014; № от 06.12.2013 (подлинники); проектную документацию (шифр № - в 2 (двух) папках; шифр № - в 1 (одной) папке) (подлинные документы); заверенные копии документов, подтверждающих права на земельный участок: договор аренды земельного участка № от 22.11.2012, распоряжение о разделе земельного участка № от 29.01.2015; договор аренды земельного участка № от 05.08.2015; распоряжение о разделе земельного участка № от 30.06.2016; договор аренды земельного участка № от 29.07.2016.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду принимать решение по заявленным истцом материально-правовым требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, без конкретизации в чем выразилось само бездействие, которое истец просит признать незаконным.

Абстрактное требование о признании бездействия ответчика в не исполнении требований закона без конкретизации нарушенного права, не направлено на защиту нарушенного права истца, а суд не вправе по своему усмотрению формулировать нарушенное право.

Суд на стадии подготовки предлагал истцу конкретизировать действия ответчика которые истец просит признать не законными, что не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе распиской в получении определения суда. На данные обстоятельства судья обращал внимание и на стадии принятия искового заявления.

В судебном заседании представитель истца от уточнения исковых требований отказался.

Таким образом, несмотря на установленный судом сам факт не своевременного представления истцу истребуемых документов у ответчика, исковые требования в их формулировке материально-правовых требований изложенных в просительной части искового заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи