Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.12.2017 года

Дело №2-529/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 07.07.2017 года в 23 час. 30 мин. на 15 км на автодороге Данилов-Середа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-21093, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.07.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. Представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с чем, истец за свой счет организовал и произвел независимую экспертизу, ИП ФИО4 подготовлено заключение №111/17 от 21.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 199 408, 00 руб. Заявление о страховой выплате было подано истцом 13. 07.2017 года, за период с 03.08.2017 года по 01.10.2017 года в пользу истца подлежит выплате неустойка 117650, 72 руб. (199408.00 руб. х 1% х 59 дн.). Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 199408,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 117650, 72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые поддержал по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 199408,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 117650, 72 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме до настоящего времени с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. В связи с тем, что истцом за свой счет была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, просит взыскать расходы на оплату ее услуг в размере 20000 рублей. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о несогласии с заявленными требованиями; в качестве возражений ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО «СОГАЗ» направило истцу мотивированный отказ в признании события страховым случаем и организации выплаты страхового возмещения; отказ мотивирован тем обстоятельством, что, согласно заключению ООО «МЭТР» № 622885. механизм образования всех повреждений ТС Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.07.2017 года; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит снизить его до разумных пределов; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Также пояснил, что в событиях 07.07.2017 года в 23 час. 30 мин. на 15 км на автодороге Данилов-Середа он явился виновником дорожно-транспортного происшествия, задел машину под управлением ФИО1. отчего тот вынужден был съехать в кувет.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третье лицо, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 года в 23 час. 30 мин. на 15 км на автодороге Данилов-Середа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-21093, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 Представленными суду материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе сообщением о происшествии №238, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями водителей ФИО1 и ФИО9 об обстоятельствах ДТП), подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. № ФИО9, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал с обгоняемым его автомобилем Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. № и произвел с ним столкновение. 

Из представленных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия 

<

данные изъяты> №).

13.07.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 за свой счет нанял и самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № 111/17 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 199408,00 руб. (л.д.14-55).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков определены экспертом-техником ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия (07.07.2017 года), в заключении приведены ссылки на информационно-справочные материалы, использованные экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Ответчиком представлено заключение ООО «МЭТР», согласно транспортно-трасологического исследования № 622885 от 21.08.2017 года, проведенного специалистом ООО «МЭТР» ФИО6, механизм образования всех повреждений ТС Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.07.2017 года. На ТС Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. № следов контакта с ТС ВАЗ-21093, г.р.з. № не обнаружено. 

Представленное истцом транспортно- трасологическое исследование № 003 от 24.11.2017 года, проведенное экспертом ФИО4, опровергает выводы транспортно- трасологического исследования № 622885 от 21.08.2017 года. Согласно выводов эксперта ФИО4 повреждения на а/м Nissan Qashqai 1,6 Tekna, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства от 12.09.2017 года, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2017 года. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, транспортно- трасологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств транспортно-трасологическую экспертизу, выполненную экспертом ФИО4, потому что она согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований которому не доверять у суда не имеется, а транспортно-трасологическое исследование № 622885 от 21.08.2017 года, выполненное ООО «МЭТР» экспертом ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства, т.к. она не согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 199408,00 руб., размер ущерба установлен заключением ИП ФИО4 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 22.09.2017 года направлено претензионное письмо, к которому приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №111/17 от 21.09.2017 года, и изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 199408,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., неустойки за период с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д.12). 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 199408, 00 руб. 

Требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела видно, что 22.09.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д.12), в которой содержалось требование о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 199408, 00 руб., к данной претензии истцом были приложены копия экспертного заключения №111/17 от 21.09.2017 года, оригинал квитанции по оплате за составление заключения. До настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика. Размер штрафа составит 99 704 руб. (199408,00 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 40000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 года по 01.10.2017 года в размере 117650, 72 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец 13.07.2017 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику АО «СОГАЗ». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 02.08.2017 года. Размер причиненного истцу ущерба составляет 199408,00 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку производства страховой выплаты, за период с 03.08.2017 года по 01.10.2017 года составляет 117650,72 руб. (199408.00 руб. х 1% х 59 дн.). 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 30000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины АО «СОГАЗ» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в не выплате страховой выплаты в полном объеме, а также выплатить неустойку за задержку производства страховой выплаты. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются распиской от 22.09.2017 года. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 15000 руб. по составлению заключения №111/17 от 21.09.2017 года. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15000 руб. 

Также истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по производству транспортно-трасологического исследования № 003 от 24.11.2017 года. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 20 000 руб. 

Согласно товарному чеку от 03.10.2017 года истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 579 руб. (л.д.4), указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5188,16 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ««Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 199408, 00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 99704 руб., неустойку 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., расходы по производству транспортно -трасологического исследования 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов 579 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в сумме 5188, 16 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Махова