Дело №2-817/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора ### от 14.02.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 332 731 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении кредитного договора ### от 14.02.2014г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ### от 14.02.2014г. в размере 1 332 713 руб. 79 коп. (за период с 31.01.2016 по 11.08.2016), из которых: задолженность по неустойки – 63 767 руб. 03 коп., просроченные проценты - 96 264 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 1 172 682 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ### с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой – 1 239 300 руб.; на земельный участок общей площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ###, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой – 896 400 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 14.02.2014г. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей на срок по 14.02.2029г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок площадью ### кв.м., расположенный по тому же адресу. Оценочная стоимость объектов, находящихся в ипотеке, составляет 2 373 000 рублей. Залоговая стоимость недвижимости составляет 2 135 000 рублей. Ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем за период с 31.01.2016г. по 11.08.2016г. за ними образовалась задолженность в размере 1 332 713 руб. 79 коп., из которых: неустойка – 63 767 руб. 03 коп., просроченные проценты - 96 264 руб. 52 коп., просроченный основной долг- 1 172 682 руб. 24 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также как законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

14.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 Подписав кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет. Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом, его возврата. Установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.9-13).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д.9об.) 

Заемщики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с графиком платежей по кредитному договору ### от 14.02.2014г. (л.д.14-16). 

Таким образом, 14.02.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита для приобретения жилого дома и земельного участка в сумме 1 650 000 рублей под 12,75 процентов годовых, на срок 180 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки в силу закона приобретаемых объектов недвижимости.

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк (л.д.50).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет созаемщика ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью банка (л.д.8).

Суду предоставлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.02.2014г., на основании которого ФИО2, ФИО1, действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 приобрели в общую долевую собственность (каждому по ? доли) жилой дом общей площадью ### кв.м. с инвентарным номером ###, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по тому же адресу, по цене 2 000 000 рублей, из которых: 1 160 000 рублей – стоимость жилого дома, 840 000 рублей – стоимость земельного участка. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что часть стоимости жилого дома с земельным участком оплачиваются покупателями с использованием кредитных средств по кредитному договору ### от 14.02.2014г. (л.д.36-38).

Право собственности на указанные в договоре земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2014г., а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-35).

Судом установлено, что заемщики надлежащим образом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

Суду представлены направленные ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д.47-49).

В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ### от 14.02.2014г. по состоянию на 14.07.2017г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 1 332 713 руб. 79 коп. (за период с 31.01.2016 по 11.08.2016), из которых: задолженность по неустойки – 63 767 руб. 03 коп., просроченные проценты - 96 264 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 1 172 682 руб. 24 коп., в подтверждение чего истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.155-157).

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает расчет задолженности.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию стороны ответчика, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от 14.02.2014г. в сумме 1 298 946 руб. 76 коп., из которых: задолженность по неустойке – 30 000 руб., просроченные проценты - 96 264 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 1 172 682 руб. 24 коп.

На основании положений п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, считает необходимым удовлетворить требования истца о его расторжении. При этом суд исходит также из того, что расторжение кредитного договора не противоречит интересам ответчика и не ухудшает его положение, поскольку начисление штрафных санкций с момента расторжения договора прекращается.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 64.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.349, ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора, включающих положение об ипотеке в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, путем их реализации с публичных торгов.

Согласно положениям ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений пункта 2.1.1. кредитного договора ### от 14.02.2014г. о залоговой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость объектов недвижимости, суд устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 239 300 рублей, земельного участка – в размере 896 400 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 870 рублей 36 копеек (л.д.4). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор ### от 14.02.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 14.02.2014г. в размере 1 298 946 (один миллион двести девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек (за период с 31.01.2016г. по 11.08.2016г.), из которых: 30 000 рублей – неустойка, 96 264 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 1 172 682 рубля 24 копейки – просроченный основной долг.

Обратить взыскание:

- на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 896 400 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыре) рублей. 

- на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 239 300 (один миллион двести тридцать девять тысяч триста) рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в сумме свыше 30 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева