Дело № 2-231/2026 (2-1831/2025;)

УИД 12RS0001-01-2025-002186-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 2 февраля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскание платы за услуги, процентов, убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскание платы за услуги, процентов, убытков, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указано, что 11 февраля 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1009-0002005 на сумму 1100 021,93 руб. на приобретение автомобиля.

При заключении договора работниками банка истцу разъяснено, об обязанности заключения договора независимой гарантии с ООО «Авангард» стоимостью 78 000 руб. и договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145 000 руб.

Отказаться ФИО1 не мог, в связи с чем 11.02.2024 подписал договор независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 0121400025 на сумму 78000 руб. и договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 руб., выданы фискальные чеки.

С работниками ООО «Авангард» истец не общался, правила не разъяснялись, в связи с чем письменной возможности отказа от указанных услуг в момент оформления кредита не было. Суммы в размере 150 000 руб. и 122 000 руб., а всего 272 000 руб. включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается электронными квитанциями.

В связи с изложенными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере в общей сумме 223000 руб.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2024 по 28.11.2025, то есть за 657 дней, составит 74492,95 руб.

Ответчику за период с 11.02.2024 г. по 28.11.2025, выплачивались проценты на сумму навязанных услуг в 223 000 руб., согласно п. 4.1 кредитного договора в размере 18,9% годовых, что также является убытками. Расчет убытков: 223000 руб./365 дн. х 657 дн. х 18,9% = 75864,6 руб.

Истцу, по его мнению, причинен моральный вред, сумму, которую он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора № V621/1009-0002005 от 11.02.2024: договор независимой гарантии с ООО «Авангард» стоимостью 78 000 руб.; договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145 000 руб.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 223000 руб.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2024 по 28.11.2025, в сумме 74492,95 руб., а начиная с 29.11.2025 с начислением процентов по ставке банка России до дня фактического возврата суммы в размере 223000 руб.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 223000 руб. за период с 11.02.2024 по 28.11.2025 в сумме 75864,6 руб.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить ФИО1 измененный (скорректированный) график платежей кредитного договора №V621/1009-0002005 от 11.02.2024 с исключенным начислением 18,9% годовых на сумму 223000 руб.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ММ-Авто», ООО «Авангард», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-202/2025, 2-137/2025, 2-708/2025, суд пришел к следующему выводу.

В п.1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в частности, стоимость услуги (работы, товара), право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11 февраля 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1100021,93 руб. на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы. (п.11 договора).

Как усматривается из материалов дела одновременно с заключением кредитного договора, истец 11.02.2024 подписал соглашение «

<

данные изъяты>» № о выдаче независимой гарантии на сумму 78000 руб. и договор № независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ по делу №2-1873/2024 расторгнут договор «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард». Взыскано с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 78000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 416 рублей 23 копейки, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 43208,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 78000 рублей.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард» договор независимой гарантии «Продленная гарантия» №; взыскано с ООО «Авангард» в пользу ФИО1, по опционному договору о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» № плату за выдачу гарантии в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 765 рублей 98 копеек, неустойку в размере 9 531 рубль 97 копейки. Взыскано с ООО «Авангард» в пользу ФИО1, проценты на сумму 145000 рублей с 27 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. (л.д.14-17)

12 мая 2025 года истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в сумме 275348,73 рублей. (л.д.27, 28)

21 июля 2025 года истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенного права в сумме 344535,55 рублей. (л.д.29-30)

Письмом № от 10.08.2025 Банк ВТБ (ПАО) отказал ответчику в выплате. (л.д.32)

27 октября 2025 года истцом направлено в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (сведения о существе спора, размере требований имущественного характера) (л.д.33, 34)

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-25-137065/5020-004 от 25.11.2025, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банк ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Авангард», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги ООО «Авангард», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость дополнительной услуги ООО «Авангард». (л.д.36-46)

Учитывая, что спорная сумма 223000 руб. оплачена со счета автокредитования, кредитный договор и абонентский договор заключены в один день, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые на основании договора AUTOSAFE TRADE» № на сумму 78000 руб. и договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 руб., по своей организационно-правовой природе, являются дополнительными услугами, по смыслу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности (приобретение автомобиля)".

Сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах".

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), отказав истцу в возврате стоимости услуги, нарушило права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным действия Банк ВТБ (ПАО) по навязыванию дополнительных услуг: договор независимой гарантии с ООО «Авангард» от 11.02.2024 на сумму 78000 рублей и договора независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 рублей подлежат удовлетворению, так как в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

Учитывая то, что доказательств исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ по делу №2-1873/2024 и решения Волжского городского суда от 27 января 2025 года не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 223000 руб. (78000+145000), так как в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

На основании вышеизложенного правого регулирования, представленных доказательств, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора № V621/1009-0002005 от 11.02.2024: договор независимой гарантии с ООО «Авангард» стоимостью 78000 руб.; договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 руб., и обязании ответчика направить ФИО1 измененный (скорректированный) график платежей кредитного договора №V621/1009-0002005 от 11.02.2024 с исключенным начислением 18,9% годовых на сумму 223000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 11.02.2024 по 28.11.2025 в сумме 74492,95 руб. из расчета:

- с 11.02.2024 по 28.07.2024 (169 дн.): 223 000 x 169 x 16% /366 =16 475,19руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 223 000 x 49 x 18% /366 =5 373,93руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 223 000 x 42 x 19% /366 =4 862,13руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 223 000 x 65 x 21% /366 =8 316,80руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 223 000 x 159 x 21% /365 =20 399,92руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 223 000 x 49 x 20% /365 =5 987,40руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 223 000 x 49 x 18% /365 =5 388,66руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 223 000 x 42 x 17% /365 =4 362,25руб. - с 27.10.2025 по 28.11.2025 (33 дн.): 223 000 x 33 x 16,50% /365 =3 326,67руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 223000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истцом в период с 11.02.2024 по 28.11.2025 производились платежи по кредитному договору, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 75864,6 руб. из расчета: 223000 х 657 х18%/365.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 189178,77 рублей, согласно расчету: (223000+75864,6 +74492,95 +5000) х 50%.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 11467,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскание платы за услуги, процентов, убытков, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму в размере 223 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2024 по 28.11.2025, в сумме 74492,95 рублей, а начиная с 29.11.2025 проценты за пользование денежными средствами по ставке банка России до дня фактического возврата суммы в размере 223000 рублей; убытки в сумме 75864,6 рублей в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму 223000 рублей за период с 11.02.2024 по 28.11.2025; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 189178,77 рублей.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) направить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) измененный (скорректированный) график платежей кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с исключенным начислением 18,9% годовых на сумму 223 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ: договор независимой гарантии с ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) стоимостью 78000 рублей; договор независимой гарантии «Продленная гарантия» стоимостью 145000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 11467,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение составлено 16 февраля 2026 года.