Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-002684-27

Производство № 2-728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 июня 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием прокурора Ивановой Е.Н., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Беловицыной Е.В., представителей ответчика - ООО «Псковнефтепродукт» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее ООО «Псковнефтепродукт») о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он работал в организации ответчика в должности водителя. В этот же день с истцом работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества: нефтепродуктов и ТМЦ, принятые для перевозки, закрепленный автомобиль, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

За время работы недостач у него не было, в том числе и на момент увольнения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец считает, что трудовые обязанности, изложенные в трудовом договоре и рабочей инструкции не нарушал, в приказе об увольнении не указано на нарушение им конкретных трудовых обязанностей, факт совершения им мошеннических действий, как на то указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не доказан, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Беловицына Е.В. исковые требования поддержали, указав на то, что истец не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку не является работником, должность которого входит в перечень должностей, в отношении которых может применяться полная материальная ответственность, и его работа не связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Ущерб предприятию не наносил, топливную карту никому не передавал, увольнение связано с наличием конфликтной ситуации между ним и механиком ФИО4. В обоснование причинения истцу морального вреда указали на то, что в связи с незаконным увольнением он нервничал и переживал, не мог устроиться на другую работу с такой формулировкой увольнения.

Представители ответчика - ООО «Псковнефтепродукт» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 и ФИО4 указали на то, что увольнение произведено законно, основанием для утраты доверия являлся факт передачи топливной карты в пользование другому лицу, поскольку сам ФИО1 на заправках не заправлялся, а чеки с использованием лимита нефтепродуктов на топливной карте предоставил. При этом пояснили, что карта была передана истцу в пользование, пунктом № заключенного с ним трудового договора предусмотрено бережное отношение к имуществу третьих лиц, недостачи топлива не было, инвентаризацию ответчик не проводил, и качество топлива в баке автомобиля не определял, дисциплинарных взыскания ФИО1 ранее не имел, причинение ответчику ущерба ничем не подтверждено, однако предположили, что истец мог где-то брать некачественное топливо. 

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично со снижением размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 20000 – 30000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 4 разряда 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем формы СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Псковнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно пункту 1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимается на работу водителем автомобиля для выполнения работы, определяемой настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 1 «Характеристика работ» рабочей инструкции водителя автомобиля 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ водитель выполняет следующие виды работ: управление автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов – по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа, автобусами габаритной длиной до 7 метров; управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; заправка автомобиле топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах; оформление путевых документов.

Такого вида работ водителя автомобиля, как транспортировка грузов, материальных ценностей, их получение и хранение, обслуживание топливной карты ни указанная рабочая инструкция, ни трудовой договор не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, должность истца, с учетом вмененных ему должностных обязанностей трудовым договором, не поименована.

Между тем, в день приема истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком незаконно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества: нефтепродуктов и ТМЦ, принятых для перевозки, закрепленный автомобиль, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

При этом и данный договор не содержит условий о том, что работник несет полную материальную ответственность за используемую им топливную карту для заправки служебного автомобиля, а доказательств того, что топливная карта является товарно-материальной ценностью, переданной истцу ответчиком для перевозки, истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в данный Перечень, следовательно, к истцу не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные подпунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, согласно приказу ООО «Псковнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию послужили служебная записка механика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом служебного расследования комиссией установлено, что истец представил чеки о заправке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, топливом от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № и от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, однако к топливно-раздаточным колонкам на данных АЗС указанный автомобиль не подъезжал, водитель ФИО1 непосредственно сам оператору указанных АЗС топливную карту не передавал, чеки непосредственно от оператора АЗС не получал, хотя находился на территории данных АЗС. Вместе с тем в указанное в чеках время неизвестный мужчина, подъехавший на другом автомобиле, передавал топливную карту оператору АЗС и уходил для заправки автомобиля. На вопросы о том, где он брал топливо для заправки автомобиля 

<

данные изъяты>, кому передавал топливную карту и с какой целью, ФИО1 отвечать отказался. По факту происшедшего дал письменные объяснения, в которых указал, что топливную карту никому не передавал никогда, недостачи по топливу не имеет. 

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил виновное действие, как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, и данные действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом в данном акте не указано, какое именно действие истца комиссия сочла неправомерным, более того, не указала, причинен ли данным действием какой-либо ущерб работодателю.

Отсутствие доказательств причинения истцом ответчику ущерба подтверждается также объяснениями стороны ответчика в судебном заседании.

Локальными нормативными актами работодателя запрет передачи водителем топливной карты третьим лицам не установлен, что подтверждается материалами дела, объяснением стороны ответчиков в судебном заседании. Отсутствие в организации истца регламентированного порядка пользования топливными картами сторона ответчика не отрицала. 

Указанные в акте служебного расследования сведения не свидетельствуют о совершении истцом корыстного правонарушения или иного виновного действия, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных в пункте ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем бережное отношение к имуществу третьих лиц, само по себе не может являться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимая должность истца не имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и предусмотренная заключенным с ним трудовым договором работа не входит в перечень соответствующих работ, в отсутствие объективных доказательств причинения материального ущерба работодателю, а, соответственно, и вины истца в причинении ответчику ущерба, а также доказательств совершения истцом корыстных правонарушений, подтвержденных вступившим в силу приговором суда, увольнение истца по указанному основанию не может быть признано законным. 

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в должности водителя 5 разряда 

<

данные изъяты> ООО «Псковнефтепродукт».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднедневного заработка ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, составляет 3182 рубля 16 копеек. Стороны в судебном заседании данный размер не оспаривали. 

Время вынужденного прогула со дня увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 рабочих дня.

Таким образом, размер неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101829 рублей 12 коп. (3182 руб. 16 коп. * 32 рабочих дня).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Великолукском городском суде представлена выданная истцу адвокатом Беловицыной Е.В. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 25000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда первой инстанции по делу состоялось два судебных заседания: 17 июня 2021 года, проведенное без участия представителя истца, закончившееся на стадии рассмотрения ходатайств сторон и отложенное по ходатайству истца, и 22 июня 2021 года с участием представителя истца адвоката Беловицыной Е.В., в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, с учетом характера спора, удовлетворения иска в части, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя истца при рассмотрении дела судом, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний и их продолжительность, и, учитывая изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 3537 рублей (3237 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» в должности водителя автомобиля 5 разряда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101829 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Псковнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3537 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин