Дело 2-2261/2018

УИД 24RS0024-01-2018-002382-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации, в лице Министерства финансов РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-163/2017 в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также 12 000 рублей за услуги представителя. Истец просит с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в равных долях взыскать денежные средства в сумме 62 000 рублей, выплаченные истцом в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Министерства финансов РФ – ФИО4 (на основании доверенности от 26.12.2016 г.) исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным по тексту иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, при рассмотрении дела исковые требования не признали, пояснив, что не считают свои действия в рамках возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 виновными или незаконными.

Представитель третьих лиц – МО МВД России «Канский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 (на основании доверенности № 1 от 09.01.2018г. и доверенности № 110 от 26.12.2017г.) в судебном заседании личного участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, суду пояснила, что с учетом результатов проведенной служебной проверки по факту вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом материального положения ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании личного участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Красноярского края, в лице помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А. (на основании доверенности), в судебном заседании суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, также представив по запросу суда документы относительно проведенной служебной проверки по факту вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из того, что истцом в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ в подтверждение вины ответчиков в причинении вреда доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. 

Нормами ст. 39 УПК РФ определены полномочия руководителя следственного органа, который, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в том числе контролирует ход предварительного следствие и соблюдение его сроков.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 27.02.2015 г. ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена указанным приговором, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Канского районного суда от 21.04.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 27 февраля 2015 г. в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора - без удовлетворения. 

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 04.07.2016 г. было отказано в удовлетворении кассационного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 27 февраля 2015 года, апелляционного постановления Канского районного суда от 21.04.2016г. в отношении ФИО3 и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приговор суда от 27.02.2015 г. вступил в законную силу. 

В последующем, решением Канского городского суда от 18.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования ФИО3 были удовлетворены: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании 12 000 рублей, а всего 62 000 рублей. При принятии указанного решения судом были учтены требования разумности и справедливости, длительность уголовного преследования - более двух лет, (уголовное дело возбуждено 01.04.2014 г. в отношении ФИО3, оправдательный приговор постановлен 27.02.2015 г., был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, постановление от отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принято 04.07.2016 г.), степень нравственных страданий истца, а также индивидуальные особенностей истца, и иные значимые для дела обстоятельства. Указанное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменений, вступило в законную силу 19.04.2017 г. Платежным поручением от 15.08.2017 г. за № 184068 Министерством финансов РФ присужденная к взысканию сумма – 62 000 руб. перечислена на лицевой счет ФИО3, документальное подтверждение чего также имеется в материалах дела.

Согласно заключению служебной проверки от 11.08.2016 г., проведенной МО МВД России «Канский» по основанию вынесенного оправдательного приговора в отношении ФИО3, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ по уголовному делу № 24104605, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п.2.4 должностного регламента в части надлежащего осуществления процессуального контроля за расследованием уголовного дела № 24104605, обоснованностью принятия по нему решения, что повлекло вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3, начальник ОД МО МВД России «Канский», подполковник полиции ФИО1, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, она предупреждена о недопустимости таких действий (бездействий); за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 1.1 должностного регламента, в части некачественного проведения процессуальных действий, законности и обоснованности принимаемого решения по уголовному делу № 24104605, что повлекло вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3, старший дознаватель ОД МО МВД России «Канский» майор полиции ФИО2, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, предупреждена о недопустимости таких действий (бездействий).

При этом, по тексту заключения служебной проверки следует, что после проведения всех необходимых следственных действий в рамках уголовного дела № 24104605 дознаватель ФИО2 30.06.2014 г. составила обвинительный акт по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, который был согласован с начальником отдела дознания МО МВЖ России «Канский» ФИО1, уголовное дело было направлено в Канскую межрайонную прокуратуру, обвинительный акт также был утвержден заместителем Канского межрайпрокурора, и уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края. 

Вынося оправдательный приговор, мировой судья указал на то, что вина ФИО3 не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Исходя из этого выводы служебной проверки сводятся к тому, что в действиях старшего дознавателя ДО МО МВД России «Канский» ФИО2 были допущены нарушения п. 1.3 должностного регламента при расследовании уголовного дела № 24104605 в части некачественного проведения процессуальных действий, законности и обоснованности принимаемых решений, что повлекло вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3; в действиях начальника ОД МО МВД России «Канский» ФИО1 был нарушен п. 2.4 должностного регламента в части ненадлежащего осуществления процессуального контроля за расследованием уголовного дела и обоснованностью принятия по нему решений.

Как уже упоминалось ранее, в силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Следовательно, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков и сделанные в результате этого выводы, отсутствие действий со стороны последних по их обжалованию, не являются допустимыми доказательствами обоснованности заявленных требований, так как сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит. Иные доводы участников процесса относительно доказательственной значимости данных служебной проверки, в частности, ответчика ФИО1 о том, что она фактически никаких объяснений в рамках проверки не давала, подписи не ставила, с заключением по итогам служебной проверки не была ознакомлена своевременно, сделанных выводов суда не опровергают, им не противоречат. Решение о возбуждении уголовного дела было принято надлежащим лицом в соответствии с принципом подследственности – дознавателем, на основании ст.ст. 140, 141 УПК РФ, при наличии повода для этого – заявления директора ОАО «Племзавод «Красный Маяк» ФИО6 о совершении ФИО3 преступления, а также оснований, то есть, достаточных данных для возбуждения уголовного дела. 

В ходе следственных действий сотрудники МО МВД России «Канский» неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись заместителем Канского межрайонного прокурора; 01.04.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ дознавателем ОД МО МВД России «Канский» ФИО2 30.07.2014 г. ФИО2 был составлен обвинительный акт, утвержденный начальником МО МВД России «Канский» ФИО7; 01.08.2014 г. обвинительный акт был утвержден заместителем Канского межрайонного прокурора Цой О.В., 12.08.2014 г. ею же уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края. Государственное обвинение в суде 1 инстанции поддерживали прокурор Отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельман А.С., помощники Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В., выступавший в прениях и поддержавший государственное обвинение в полном объеме. По результатам проведения служебной проверки прокурором кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры края от 11.08.2016 г., по факту вынесения оправдательного приговора ФИО3, вопрос о привлечении к ответственности сотрудников Канской межрайонной прокуратуры не ставился, в адрес Канского межрайонного прокурора направлено письмо с предупреждением о необходимости более тщательной и всесторонней проверки уголовных дел при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), при поддержании государственного обвинения в суде, а также принятия дополнительных мер для исключения вынесения реабилитирующих судебных решений.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством обоснованности заявленных требований. Оправдательный приговор от 27.02.2015 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края в отношении ФИО3 основан на иной оценке собранных судом по уголовному делу доказательств. 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ни прокурором, ни судом не отменялось, в отношении последней заместителем прокурора также был утвержден обвинительный акт; в ходе рассмотрение дела государственное обвинение поддерживалось в полном объеме; причиной оправдания фактически послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судом действий подсудимой, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГПК РФ, о чем заявлены исковые требования, их действия, которыми ФИО3 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина