П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 1-17/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретарях судебного заседания Тепикиной В.Ю., Хрущевой Н.Б., Бодровой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., потерпевших Ч.Ф.В., Г.Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пономаревой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.06.2001 Алапаевским горсудом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

17.09.2001 Алапаевским горсудом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На осн. ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлениями судов от 25.04.2005, 12.12.2012, 18.10.2013 наказание снижено до 13 лет лишения свободы. Освобожден 04.02.2014 по отбытию наказания. Находился в розыске с 20.06.2016 по 10.04.2017 (т.3 л.д.204). Находится под стражей с 10.04.2017 (т.4 л.д.71),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а, в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г.Е.А. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2015 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни, предполагая, что находящийся там Г.Е.А., ранее причинил ему телесные повреждения, используя в качестве оружия деревянную палку, совместно с Х.Д.Э., использующим в качестве оружия металлический предмет, нанес Г.Е.А. не менее 5 ударов деревянной палкой в область головы, туловища, руки и ног, одновременно с Х.Д.Э. В результате совместных преступных действий ФИО1 и Х.Д.Э. Г.Е.А. причинены телесные повреждения в виде: косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, двух ушибленных ран волосистой части головы в теменной области слева и в затылочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; а также множественные ушибленные кровоподтеки: в области левой лопатки, в поясничной области слева, по задней поверхности правого и левого локтевого сустава, по наружной боковой поверхности средней трети левого бедра, которые не влекут вреда здоровью.

Кроме того, органы предварительного расследования обвиняют ФИО1 в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2015 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганские действия, стал вести себя вызывающе и агрессивно по отношению к посетителям бара «

<

данные изъяты>», и случайным прохожим, личности которых в ходе дознания не установлены, а именно, осознавая, что находится в общественном месте, взял в руки деревянную палку и используя ее в качестве оружия, действуя совместно с Х.Д.Э., использующим в качестве оружия металлический предмет, стал размахивать папкой, пытаясь нанести удары окружающим его лицам на улице, перед входом в бар. После чего, продолжая свои хулиганские действия, зашел в помещение бара «

<

данные изъяты>», где в присутствии Г.Е.А., М.Р.А., К.И.А., Г.Э.С., О.Р.Р., О.М.Р., а также других посетителей бара, личности которых в ходе дознания не установлены, продолжая вести себя вызывающе и агрессивно по отношению к присутствующим лицам, выражаясь нецензурной бранью, тем самым противопоставив себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к ранее незнакомому Г.Е.А., и беспричинно, совместно с Х.Д.Э., применившим в качестве оружия металлический предмет, нанес Г.Е.А. не менее 5 ударов деревянной палкой в область головы, туловища, рук и ног. В результате совместных действий ФИО1 и Х.Д.Э. Г.Е.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред его здоровью. После этого ФИО1, совместно с Х.Д.Э., который разбил в баре «

<

данные изъяты>» барную стойку, вышли из помещения бара «

<

данные изъяты>» на улицу, где они продолжили свои хулиганские действия, в присутствии незнакомых им лиц: З.В.В., З.Ф.Н., С.С.А., и других случайных прохожих, личности которых в ходе дознания не установлены, а именно: ФИО1 грубо нарушая порядок, продолжая выражаться нецензурной бранью, направил свои агрессивные действия на Т.Ю.Н. и Т.А.П., и, размахивая деревянной палкой, которую он использовал в качестве оружия нападения, стал преследовать вышеуказанных лиц на улице, пытаясь наносить им удары деревянной палкой, создавая своими хулиганскими действиями угрозу и опасность для окружающих. 

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, не признал наличие в своих действиях хулиганства, и признавая причинение телесных повреждений Г.Е.А. без причинения легкого вреда здоровью. Суду показал, что в баре 

<

адрес> находился с Х.Д.Э. и девушками. Во время общения произошла ссора с Т.А.П., который показывал ему свою неприязнь и с которым оказались за одним столом. Сначала с Т.А.П. боролись. Потом борьба переросла в драку. Он вышел на лестничную клетку, где его сбил с ног Т.Ю.Н. и стал его душить. Кто-то начал его пинать ногами. Он вырвался и убежал. Вернувшись к бару, он подобрал палку и забежал в помещение, погнавшись за человеком, который его избивал, и не разобравшись, ударил палкой Г.Е.А., т.к. человек, за которым он гнался, забежал за Г.Е.А. и он их спутал. Ударил Г.Е.А. по руке. Выйдя на улицу, увидел, что Т.Ю.Н. на УАЗ таранит его автомобиль. Т.А.П. ему помешал остановить Т.Ю.Н.. Вместе с Х.Д.Э. он зашел в бар и нанес удар Г.Е.А., а потом Г.Е.А. стал наносить удары металлической палкой Х.Д.Э.. Г.Е.А. упал. Он успокоил Х.Д.Э.. Выйдя из бара на улицу, увидел охранников, просил вызвать полицию. Пытались с Х.Д.Э. до приезда полиции задержать Т.А.П. и Т.Ю.Н., поэтому погнались за ними. Перед Г.Е.А. извинялся, заглаживал вред материально. Считает, что от его ударов у Г.Е.А. не могли образоваться раны на голове и перелом мизинца. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал явку с повинной (т.1 л.д. №), из которой следует, что 12 сентября 2015 года в период с 05 до 07 часов в баре Теремок по адресу 

<

адрес> он причинил телесные повреждения гражданину, которого ранее не знал, но считал, то тот его избивал. В последствии узнал, что это Г.Е.А.. В содеянном раскаивается полностью, вину признает. Ущерб за сломанную барную стойку возместил.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Е.А. суду показал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2015 года находился в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, употреблял спиртное, был сильно выпивший, конфликтов и ссор не помнит. Помнит, что кто-то забежал и начал его бить. Очнулся больнице, на голове зашили рану. Били чем-то, возможно палкой. От плеча до локтя на руке у него был синяк. Опух палец, обнаружили перелом. Подсудимый вместе с другом приезжали к нему домой, извинялись, объяснили, что перепутали его с кем-то, предложили помощь, передали деньги, о чем он писал расписку. Извинения он принял, претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Потерпевший Чеботаев суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в баре «

<

данные изъяты>». Бармен М. сообщил, что в баре была драка, сломана стойка бара. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Свидетель М.Д.А. суду показал, что он был на смене в баре «

<

данные изъяты>». Ночью в баре находились посетители, в том числе Т.А.П., Г.Е.А., а также подсудимый. Подсудимый с Т.А.П. «попихались» и ушли. Около 07 часов в бар забежали двое: подсудимый и парень в спортивном костюме и стали кого-то искать. Кричали «где они?».В это время в баре были Г.Е.А., две девушки и двое братьев О.. У подсудимого была в руках деревянная палка, а у второго металлический предмет. Они ударили сидящего Г.Е.А. и убежали. Г.Е.А. закрывался от ударов руками. Он закрыл помещение и вызвал скорую. Видел у Г.Е.А. на лице кровь. Парень в спортивном костюме ударил по барной стойке металлическим предметом и повредил ее. ФИО1 помогал спустить Г.Е.А. в машину скорой помощи. Работал бар до 07 часов утра. Более агрессивным был парень в спортивном костюме. 

<

данные изъяты> это Т.А.П.. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. №), из которых следует, что под утро в баре были не местные: мужчина среднего роста, славянской внешности в белых штанах и черной кожаной куртке, и высокий лысый мужчина в спортивном костюме с круглым лицом и большими глазами. Т.А.П. выгонял не местного в белых штанах, они боролись, а потом вышли из бара. Около 07.00, когда все стали расходиться, и остались Г.Е.А., девушки 

<

данные изъяты> и О.Р.Р., то в бар забежал неместный мужчина в белых штанах с деревянной палкой в руках, похожей на черенок, который сразу нанес Г.Е.А. несколько ударов (не меньше 3) палкой по левой стороне тела, потом убежал, а Г.Е.А. сидел и держался за левую руку. Через 5-10 минут в бар снова забежал мужчина в белых штанах с палкой в руке, а также второй неместный мужчина в спортивном костюме с металлическим прутом. Мужчины подбежали к Г.Е.А. и стали наносить ему удары палкой и прутом в область головы и туловища, Г.Е.А. упал. Мужчины кричали, спрашивали у Г.Е.А. про остальных. Когда Г.Е.А. пришел в бар, то телесных повреждений у него не было. Мужчина в спортивном костюме подошел к стойке бара, кричал, спрашивал, где все, ударил по стойке бара металлическим прутом, отчего от стойки отлетел кусок дерева, потом прутом сбил со стойки все, что на ней стояло: бутылки и чашку для денег. Мужчина в белых штанах сказал мужчине в спортивном костюме не бить стойку, и они вышли из бара. Потом он узнал, что напротив бара стоял трактор и неместные мужчины пытались кого-то побить в тракторе.

Свидетель К.И.А. суду показала, что сначала ФИО1 ударил Г.Е.А. палкой два-три раза по руке. Потом забежал второй и нанес Г.Е.А. больше ударов железной палкой. Удары Г.Е.А. пришлись по левой стороне туловища, на затылке у Г.Е.А. была кровь. Сначала Г.Е.А. сидел, потом от ударов упал, удары наносили и лежащему. До этого у Г.Е.А. повреждений не было, он ни с кем не конфликтиовал. Г.Е.А. вызвали скорую. ФИО1 помог погрузить Г.Е.А. в машину скорой помощи. Во время драки ругались нецензурно. До этого конфликт у ФИО1 был с Т.А.П., Г.Е.А. в этом конфликте не участвовал. Во время нанесения ударов Г.Е.А. она с подругой спрятались за барную стойку, т.к. испугались. Потом второй мужчина нанес удары по барной стойке. 

Свидетель Г.Э.С. суду показала, что у ФИО1 в руках была палка, у второго человека железная труба. ФИО1 помогал выносить Г.Е.А. в машину скорой помощи. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.№), из которых следует, что 12 сентября 2015 года она со своей подругой К. около 05 часов утра пришли в бар 

<

данные изъяты>. Около 07 часов утра когда все расходились, в бар забежал ФИО1, подбежал к Г.Е.А. нанес несколько ударов палкой по туловищу, после чего Г.Е.А. держался за руку. Через несколько минут ФИО1 снова забежал в бар, снова подбежал к Г.Е.А. и стал наносить ему удары палкой, в это время забежал в бар его друг в спортивном костюме и стал наносить множественные удары Г.Е.А. в область головы, в левую часть туловища. Все спрятались за барную стойку. Друг ФИО1 подошел к барной стойке и ударил металлическим предметом по барной стойке, кричал, что он спалит бар. После того как вызвали Г.Е.А. скорую, она видела в окно, что на улице ФИО1 бегает за Т.А.П. с палкой и пытается того ударить. После того как Т.А.П. увезли, ФИО1 переключился на Т.Ю.Н..

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Ю.Н. суду показал, что находился в баре 

<

данные изъяты> с друзьями, сидел с Т.А.П. за одним столом. У Т.А.П. произошел конфликт с ФИО1, с которым познакомились тут же в этот день. ФИО1 и Т.А.П. «поталкались» немного, поборолись и разошлись. Т.А.П. не понравилось, как вел себя ФИО1. ФИО1 был с другом Х.Д.Э.. На следующий день узнал, что те избили Г.Е.А.. ФИО2 УАЗ его. Еще он приезжал к бару на тракторе. С ФИО1 он на лестничной площадке боролся, но ударов ФИО1 не наносил, они упали и скатились по лестнице.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.П. суду показал, что пришел в бар Терем незадолго до появления там ФИО1. Сидели с ФИО1 за одним столом, познакомились. Между ними произошла небольшая ссора, он сделал ФИО1 замечание, попросил вести себя приличней, т.к. тот, танцуя, размахивал руками. Они поборолись с ФИО1. На следующий день узнал, что Г.Е.А., который находился в баре, причинены телесные повреждения. Когда вышли на улицу, Х.Д.Э. побежал за ним. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.№), из которых следует, что 12 сентября 2015 года в баре «

<

данные изъяты>» был с Т.Ю.Н. и Г.Е.А.. В баре познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который был в баре со своим другом, имени друга он не спрашивал. Когда около 07 часов вышел на улицу, увидел, что из бара выбежал ФИО1 с предметом, похожим на биту или палку, которой на бегу пытался его ударить, но он уклонился и убежал. В это время приехали охранники ЧОП, а он уехал.

Допрошенный свидетель О.М.Р. суду показал, что со старшим братом находился в баре 

<

данные изъяты>, когда боролись подсудимый и Т.А.П.. В ходе борьбы с подсудимого слетели кроссовки. Тот ушел. Примерно через полчаса подсудимый вернулся с палкой в руках, ударил Г.Е.А. по руке. Через последующие полчаса подсудимый зашел с другом. У обоих в руках были палки. Они нанесли Г.Е.А. еще пару ударов. Затем подсудимый помогал погрузить Г.Е.А. на носилки. По барной стойке ударил друг подсудимого. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.№), из которых следует, что в руках мужчины в светлых штанах была деревянная палка, похожая на черенок от лопаты. Первый удар пришелся Г.Е.А. по левой руке. В руках второго мужчины был кусок металлической арматуры. 

Аналогичные показания дал свидетель О.Р.Р. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 1л.д. №).

Свидетель Д.И.Р. суду показал, что в сентябре 2015 года находился на суточном дежурстве, около 07:00 ему по телефону сообщили, что в баре «

<

данные изъяты>» происходит драка. Приехав к бару, увидел там Х.Д.Э., на которого указали как на лицо, участвовавшее в драке. Потом увидел, что на носилках вынесли Г.Е.А. с перебинтованной головой. Вместе с дознавателем проводил осмотр бара, в ходе осмотра изъяли части от черенка лопаты, видеозапись. Х.Д.Э. был доставлен в отдел, позже туда прибыл и ФИО1. Когда просматривали видеозапись, то понял, что зачинщиком ссоры был Т.А.П.. И Х.Д.Э., и ФИО1, протрезвев, оформили явки с повинной. Видел днем Г.Е.А., у которого были многочисленные телесные повреждения, на лице синяки, палец на руке опух. Выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.П. и Т.Ю.Н., т.к. ФИО1 и Х.Д.Э. не пожелали привлекать их к уголовной ответственности.

Свидетель С.В.С. суду пояснил, что находился на дежурстве в отделении полиции. По вызову прибыли к бару «

<

данные изъяты>», в помещении бара Г.Е.А. уже перевязывали голову. Рядом с Г.Е.А. был ФИО1, говорил «извини, так получилось». ФИО1 помогал грузить Г.Е.А. в машину скорой помощи. Возле бара стояла красная автомашина, у которой была поцарапана дверь, на другой стороне стоял УАЗ. В баре был беспорядок. На улице увидел Х.Д.Э., который был пьяный, грязный, в одном кроссовке и носке. Со слов очевидцев О. знает, что в бар «залетели» двое, избили всех. 

Из показаний свидетеля С.С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром 12 сентября 2015 года он были на смене в ЧОП, и выезжал в бар 

<

данные изъяты> с З.Ф.Н.. Когда подъехали, то бар был закрыт, к ним подошли двое мужчин. Один высокий, второй поменьше ростом, у одного из них была грязная одежда, разорвана штанина, на штанине - кровь. Мужчины сказали, что местные ребята набросились на них в драку. 

Из показаний свидетеля З.Ф.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром 12 сентября 2015 года он были на смене в ЧОП, и выезжал в бар 

<

данные изъяты> с С.С.А.. Возле бара бегали молодые люди, пять-шесть человек, кричали, матерились, двое из них были неместные. У высокого парня в руках была палка.

Свидетель В.В.А. суду показал, что когда приехал под утро в бар, то туда поднимались два или три человека с палками в руках. Он понял, что будет драка и позвонил в отдел полиции.

Свидетель М.Е.Ю. суду показала, что со слов мужа ей стало известно, что в кафе была драка, вызвали полицию. Повреждена барная стойка. В баре ведется видеонаблюдение.

Свидетель О.С.С. суду показал, что он регистрировал явку с повинной от Х.Д.Э. и ФИО1, которые сообщали, что они причинили телесные повреждения Г.Е.А..

Свидетель Г.Т.Т. суду показала, что под утро 12 сентября 2015 года она в составе бригады скорой помощи выезжала в бар 

<

данные изъяты>. В помещении бара в луже крови лежал Г.Е.А., которого она ранее знала, но из-за телесных повреждений в тот момент не узнала. На волосистой части головы у него была рана, кровоподтеки полосовидной формы на спине и в области плеча. ФИО3 сокрой помощи не смогла сразу подъехать к бару, т.к. там была драка, махались палками. 

Показания свидетеля З.В.В., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. №) аналогичны показаниям свидетеля Г.Т.Т..

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.№), из которых следует, что 12 сентября 2015 года находилась на дежурстве в 

<

адрес> больнице. В 07 часов 35 минут в приемный покой больницы машиной скорой медицинской помощи доставлен Г.Е.А. из бара 

<

данные изъяты>. Со слов Г.Е.А., он был избит неизвестными. В ходе осмотра у него были обнаружены телесные повреждения: раны в области волосистой части головы, кровоподтеки в лопаточной области слева, поясничной области, левого бедра, травма пятого пальца правой кисти. Ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель О.В.В. суду показала, что участковый уполномоченный Д.И.Р. с дознавателем привозили Г.Е.А. в больницу. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.№), из которых следует, что 12 сентября 2015 года в 16 часов обратился Г.Е.А. в приемный покой с телесными повреждениями. У Г.Е.А. были гематомы на лице.

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. №) следует, что 12 сентября 2015 года в 16 часов в приемный покой 

<

адрес> больницы обратился Г.Е.А. для повторного осмотра. В ходе осмотра у него были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы, раны ушиты, перелом мизинца правой кисти, кровоподтеки левой лопатки, плеча, поясничной области, бедра и коленного сустава. 

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. №), из которых следует, что 14 сентября 2015 года Г.Е.А. обращался в 

<

адрес> городскую больницу с жалобами на головную боль, боль в левом коленном суставе, боли в ранах головы, левом плечевом суставе, боли в ушибах туловища. В теменной области головы имелись две ушитые раны, перелом левого надколенника, перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, множественные ушибы туловища, верхних конечностей и левого бедра, сотрясение головного мозга. Проходил стационарное лечение с 14 сентября по 22 сентября 2015 года.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Х.Д.Э., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.№) следует, что 12 сентября 2015 года ночью вместе с ФИО1 он находился в баре 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пли пиво. ФИО1 неоднократно выводили на улицу какие–то мужчины, оскорбляли, звали подраться. Потом он увидел, что на лестничной площадке ФИО1 избивают. Потом стали избивать его. Ему причинили телесные повреждения, порвали одежду. Он взял в руки металлическую палку, которая попалась ему на дороге. ФИО4 Г.Е.А. не наносил. 

Согласно явке с повинной (т.1 л.д.№), Х.Д.Э. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 12 сентября 2015 года в период с 5 до 7 часов в баре 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он причинил телесные повреждения, гражданину которого он не знал, и с ним никогда не встречался. Впоследствии узнал, что это Г.Е.А.. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. №), осмотрено помещение бара «Терем» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружены следы жидкости красного цвета похожей на следы крови. На полк перед витриной и перед входной дверью обнаружены два фрагмента деревянной палки, которые изъяты. Изъята видеозапись камер видеонаблюдения. 

Согласно справке (т.1 л.д.№), 12 сентября 2015 года в 07:35 в ГБУЗ СО «

<

адрес> городская больница» поступил Г.Е.А. с ушибленной раной волосистой части головы, переломом 5 пальца правой кисти, кровоподтеками лопаточной области слева, поясничной области левого бедра 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. №) следует, что у Г.Е.А. установлено наличие телесных повреждений в виде ушибленных ран (2) в теменной области слева, затылочной области волосистой части головы, косого внесуставного перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков в области левой лопатки, поясничной области слева, в области правого и левого локтевого сустава, левого бедра, которые не вызывают расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Все перечисленные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий тупого твердого предмета, так и от удара о таковой (таковые), включая вертикально ориентированные и горизонтальную поверхности, при этом не исключается придача телу предшествующего ускорения (удар, толчок) и т.п. Не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Указанными судебно-медицинскими экспертизами у потерпевшего также установлено наличие телесного повреждения в виде перелома надколенника левого коленного сустава, которое по признаку опасности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.№), свидетель М. опознал мужчину, изображенного на фотографии № – ФИО1, который причинил телесные повреждения Г.Е.А..

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.№), свидетель К.И.А. опознала мужчину, изображенного на фотографии № – ФИО1, который причинил телесные повреждения Г.Е.А..

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.№), свидетель О.М.Р. опознал мужчину, изображенного на фотографии № – ФИО1, который причинил телесные повреждения Г.Е.А..

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.№), свидетель О.Р.Р. опознал мужчину, изображенного на фотографии № – ФИО1, который причинил телесные повреждения Г.Е.А..

Согласно протоколу осмотра предметов (л.1 л.д.№), осмотрены два фрагмента палки деревянной, изъятых в ходе осмотра места происшествия в баре №.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д. №), просмотрена видеозапись от 12 сентября 2015 года, зафиксированная на диске DVD-R.

Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, из которой следует, что в 12 сентября 2017 года в 06.23.44 происходит борьба, а затем конфликт между двумя мужчинами, один из которых в светлых штанах. В 07.03 мужчина в светлых штанах с палкой в руке забегает в помещение за другим мужчиной и наносит два удара по телу слева мужчине, который находится в помещении и стоит. Затем убегает. Через непродолжительное время в бар забегают с предметами в руках, похожими на палки двое мужчин, один из которых в светлых штанах, а другой в спортивном костюме, и наносят по очереди несколько ударов тому же человеку, которого ударили ранее, но который уже сидит на лавке. От ударов тот падает на пол и его продолжают ударять, от ударов он закрывается руками.

Согласно приговору Нижнесергинского районного суда (т.4 л.д. №), Х. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Из постановления (т.2 л.д. №), следует, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части причинения Г.Е.А. перелома левого надколенника прекращено в связи с отсутствием события преступления поскольку потерпевший утверждал, что получил данное повреждение 12 сентября 2016 года, когда возвращался из больницы и по дороге несколько раз упал, а механизм образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста экспертами исключен не был.

Из постановлений (т.1 л.д.№) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Ю.Н. и Т.А.П. по факту причинения побоев ФИО1 и Х.Д.Э. отказано в связи с отсутствием заявлений. 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, также самого подсудимого согласуются между собой и письменными доказательствами, а также просмотренной видеозаписью и дополняют друг друга.

В то же время к показаниям свидетелей Т.Ю.Н. и Т.А.П. суд относится критически, исходя из просмотренной видеозаписи, полагая, что конфликт между ними и ФИО1 в тот вечер был.

Анализируя действия подсудимого по факту причинения Г.Е.А. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в том, что именно от совместных действий ФИО1 и Х.Д.Э. у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые квалифицируют как легкий вред здоровью и вызывают кратковременное расстройство здоровья, а также не причинившие вреда.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого, о том, что телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, возникли не от действий ФИО1, т.к. разграничить какие повреждения произошли от действий ФИО1, а какие от действий Х.Д.Э. невозможно. Удары ФИО1 и Х.Д.Э. наносили друг за другом по разным частям тела Г.Е.А., что подтверждено видеозаписью.

Направленность умысла подтверждена количеством телесных повреждений, механизмом их образования, их локализацией, а также применением предмета, избранного в качестве оружия для нанесения телесных повреждений.

Поэтому оснований согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, учитывая, что перед нанесением ударов Г.Е.А. у подсудимого произошел конфликт с другими посетителями бара, его целенаправленное движение с палкой в руках именно к Г.Е.А., а также его поведение по отношению к Г.Е.А. после нанесения тому ударов, суд приходит к выводу, что подсудимый действительно полагал, что Г.Е.А. является его обидчиком, участвовавшим в его избиении, к которому ФИО1 испытывал личную неприязнь. В данном случае налицо ошибка ФИО1 в личности потерпевшего. Поэтому, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при причинении телесных повреждений Г.Е.А. отсутствует хулиганский мотив, а преступление совершено из личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого по факту причинения Г.Е.А. телесных повреждений суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия подсудимого по факту хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 213 УК РФ наступает за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При этом причинение телесных повреждений объективная сторона не охватывает. Совершается хулиганство с прямым умыслом, по малозначительному поводу.

Доказательств того, что до причинения телесных повреждений Г.Е.А., ФИО1 размахивал деревянной палкой на улице, перед входом в бар, пытаясь нанести удары окружающим, и вел себя агрессивно и выражался нецензурно по отношению к другим посетителям бара, в том числе к свидетелям М., К., Г.Э.С., О.Р.Р. и О.М.Р., а также другим посетителям бара, суду не представлено. 

Причинение телесных повреждений Г.Е.А., в состав хулиганских действий включены быть не могут, т.к. квалифицированы по другой статье обвинения. 

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что после нанесения телесных повреждений Г.Е.А., ФИО1 совместно с Х.Д.Э. покинули помещение бара и с палками в руках начали преследовать Т.А.П. и Т.Ю.Н.. В то же время, преследуя Т.А.П. и Т.Ю.Н., ФИО1 испытывал к ним личную неприязнь как к своим обидчикам, которые его побили, что подтверждается исследованными доказательствами. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу у ФИО1 не было, умысел был направлен против Т.А.П. и Т.Ю.Н..

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой части обвинения он подлежит оправданию.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 взрослый, ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена. В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. По делу дал явку с повинной. Женат, имеет двоих малолетних детей. Хронических заболеваний не установлено. Сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда оснований не имеется. Потерпевший просил не наказывать строго, претензий к ФИО1 не имеет, вред потерпевшему заглажен.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и», п. «г» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, заглаживание причиненного вреда и наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению суда, существенным образом повлияло на его поведение и выбора им средств для разрешения создавшейся конфликтной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в сумме 1 265 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

С учётом характера назначаемого наказания и вида исправительного учреждения меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю заключение под стражей.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, являющееся орудием преступления, необходимо уничтожить, видеозапись на диске DVD-R хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей. 

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 10 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 1 265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два фрагмента палки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский – уничтожить, видеозапись хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и направлять в суд апелляционной инстанции защитника, избранного им самим или с его согласия иными лицами, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий 

С.В. Садриханова