№ 2-220/2026 (2-2886/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-005475-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2026 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Я.В.,

с участием представителя истца локтев ою,

представителя ответчика хатыпова ов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сталь ов к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП- Комсомольский» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг,

установил:

сталь ов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина, 18» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП – Комсомольский» в связи со сменой наименования Дата, сокращенное наименование ООО «Спецстрой ПЗСП – Комсомольский») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 154 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой экспертизы, в размере 60 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную Адрес по адресу Адрес, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи Дата. В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП макарова ав № от Дата качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 622,95 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ стоимость квартиры должна быть уменьшена на 154 230 рублей, исходя из расчета 5 141 000х3%=154 230 рублей. За составление указанного заключения истцом было оплачено 60 000 рублей. Претензия от Дата о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения либо устранении дефектов ответчиком не исполнена. Истец вынужден отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 4, 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антинжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «Антинжиниринг»).

Истец сталь ов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца локтев ою исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства возникли до его передачи истцу.

Представитель ответчика хатыпова ов иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ООО «Антинжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отношение к заявленному иску не выразило.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является двухкомнатная Адрес общей планируемой строительной площадью № кв.м с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) по адресу Адрес (л.д. 7-12).

Разделом 6 договора урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, гарантийные обязательства.

Согласно п. 6.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику разъяснено, что качество квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком и участником долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 5 141 000 рублей (пункт 4.1 договора участия).

Дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную Адрес, общей площадью № кв.м, лоджия площадью №, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес.

В пункте 2 передаточного акта, указано, что взаимных претензий относительно передаваемой квартиры стороны не имеют. Качество квартиры на момент ее передачи соответствует условиям договора, проектной документации на дом, требованиям обязательных к применению технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 13).

Претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ в отношении квартиры и мест общего пользования в акте приема-передачи не приведено.

Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом Дата, что следует из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 90, 91-93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился к ИП макарова ав, с которым Дата заключил договор на проведение экспертных услуг №, стоимость работ по договору составляет 60 000 рублей (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта № по состоянию на Дата, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не в полной мере соответствует требования ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 622,95 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 310 622,95 рублей (л.д. 15-81).

Дата в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на указанное заключение истец просил в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 310 622,95 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60 000 рублей (л.д. 14).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, по существу наличие недостатков в квартире не оспаривал, однако полагал, что требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не подлежат удовлетворению на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку при принятии объекта долевого строительства истец не заявлял о наличии каких-либо недостатках отделки, с претензией обратился Дата, с исковым заявлением Дата, в связи с чем обязанность по возмещению убытков возникла после Дата. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством наличия недостатков квартиры. Застройщиком был проведен осмотр квартиры, составлен локальный сметный расчет на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков (дефектов) в квартире, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 124 716,86 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и юриста являются завышенными (л.д. 139-142).

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суде не установлено, поскольку спор носит частно-правовой характер.

Вместе с тем, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по существу наличие таких недостатков ответчик не оспаривал, ссылаясь на иную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 326) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с Дата до Дата включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (как в предъявленной ответчику претензии, так и в ходе рассмотрения дела), о возмещении своих расходов на устранение недостатков истец не просил, что свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты своих прав.

Поскольку сталь ов обратилась к ответчику с претензией Дата, то есть в период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации №, на спорное обязательство застройщика распространяется действие абз. 5 п. 1 Постановления, определяющего условия моратория. Обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после получения претензии, то есть после Дата.

Доказательств, подтверждающих фактические расходы истца по устранению недостатков объекта долевого строительства, в том числе в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с условиями моратория исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата № № положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не лишают истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать, как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом № 214-ФЗ случаях.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт передачи квартиры со строительными недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание нарушение прав сталь ов как потребителя, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения ее неимущественных прав, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пунктам 20, 21, 22 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судом установлено, что истец, не обладая специальными познаниями, для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением обратился к независимому оценщику, с которым Дата заключил договор № на проведение экспертных услуг. Стоимость услуг специалиста по договору составила 60 000 рублей (п. 3.1 договора), оплата которых подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 82-84).

Принимая во внимание, что досудебная экспертиза была необходима для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Само по себе установление факта наличия строительных недостатков квартиры для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не является, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков; в данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Дата между истцом (заказчик) и локтев ою (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ПРМ 00364, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с застройщика ООО «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина, 18» согласно экспертному заключению ИП макарова ав, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу Адрес по договору долевого участия в строительстве № БГ18/268 от Дата (л.д. 85-86).

Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии застройщику о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1) оплата которых подтверждается распиской представителя, содержащейся в договоре.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, категории спора, не являющуюся особо сложной, сформировавшуюся практику по рассматриваемым исковым требованиям, длительность рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи: подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит доводы ответчика обоснованными, а заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлены два самостоятельных требования: имущественного характера (о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора), в удовлетворении которого отказано, и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которое судом удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей (30000/2), в остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сталь ов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП - Комсомольский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу сталь ов (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП - Комсомольский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.