Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года село Липин Бор 

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Доброхотова В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой И.А. (удостоверение № 622 от 09.11.2010, ордер № 51 от 

18.04.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором хххх районного суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением хххх районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором хххх районного суда Вологодской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего 14 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле 

<

данные изъяты>, двигавшемся по улице 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его действия очевидны для потерпевшего К., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, попытался завладеть денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими К., взяв денежную купюру с переднего пассажирского сиденья автомобиля. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим К. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, написал явку с повинной, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного следствия квалификацией согласен, вину признает полностью. Данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без исследования доказательств по делу.

Выслушав мнения защитника Семеновой И.А., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, потерпевшего К., выразившего согласие на постановление приговора без исследования доказательств по делу, государственного обвинителя Доброхотова В.В., полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным, подлежащим удовлетворению и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.314-316 УПК РФ, поскольку все условия для этого соблюдены. Положения ст.314-317 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается, кроме полного признания им вины, собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку умышленные действия подсудимого, направленные на открытое хищение денежной купюры достоинством 1000 рублей, принадлежащей потерпевшему, и которые были очевидны для последнего, пресечены потерпевшим К., а преступный умысел не доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 

<

данные изъяты>.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим вину, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным ОП по Вашкинскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, трижды по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных в порядке административного надзора, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации, на учете у врача нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и мнение потерпевшего, на строгой мере наказания не настаивавшего. 

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом применены быть не могут. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, требующего согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов обязательного лечения и наблюдения у врача нарколога, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции его от общества, определив при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылка из-под пива, детали дверной ручки автомашины подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 указанного кодекса, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; пройти курс лечения и наблюдения у врача-нарколога.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива, детали дверной ручки автомашины - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вашкинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Л.Власова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2017 года. 

Судья Е.Л.Власова