РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 18 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО2, далее представитель истца, в интересах ФИО3, далее истец, к ФИО1, далее ответчик, с указанными требованиями, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг в 10.09 в районе 

<

адрес> по Октябрьскому пр-ту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, *****, и автомобиля *****, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», то истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

На основании составленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа 728 000 рублей. Согласно отчета №/Р от ДД.ММ.ГГГГг рыночная стоимость автомобиля истца составила 664 000 рублей, а стоимость годных остатков 162 029 рублей 28 копеек. Расходы, связанные с составлением вышеуказанных отчетов, составили 15 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что понес следующие расходы: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 700 рублей, расходы автостоянки 4 340 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Исходя из изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 101 970 рублей 72 копейки, а также вышеуказанные расходы и уплаченную госпошлину. Впоследствии было дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов, произведенных истцом на отправку искового заявления в суд, в размере 2 948 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица, все извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представителем САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом (л.д. 91-92).

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из экспертного заключения рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГг, сделанного по заказу САО «ВСК» устанавливается, что рыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г.р.з. О 287 ХМ 11 составляет на дату ДТП 667 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 206 600, соответственно стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 460 800 рублей (л.д. 102-111).

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг следует, что истец и САО «ВСК» заключили соглашение о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и по результатам осмотра САО «ВСК» выплачивает истцу 400 000 рублей, что является реализацией права истца на получение страхового возмещения (л.д. 112).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 40 000 рублей (л.д. 113).

Из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 728 000 рублей, с учетом износа 523 800 рублей. Согласно отчета №/Р от ДД.ММ.ГГГГг рыночная стоимость автомобиля истца составила 664 000 рублей, а стоимость годных остатков 162 029 рублей 28 копеек. Расходы связанные с составлением вышеуказанных отчетов составили 15 000 рублей (л.д. 11-70).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что стоимость проведенной дефектовки скрытых повреждений составила 1000 рублей (л.д. 72).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг № и акта выполненных работ следует, что стоимость услуг аварийного комиссара составила 3 500 рублей (л.д. 73-74). 

Согласно представленным квитанциям расходы на эвакуацию составили 2 700 рублей (л.д. 9).

Согласно представленным квитанциям расходы автостоянки составили 4 340 рублей (л.д. 8).

Согласно Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг и приложеной расписки, истец оплатил своему представителю за оказание юридических услуг 12 000 рублей (л.д. 75).

Из проведенной судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30 г.р.з. О 287 ХМ 11 составляет 657 954 рубля 38 копеек (без учета износа), с учетом износа 538 300 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г.р.з. О 287 ХМ 11 составляет 628 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ***** составляет 230 252 рубля (л.д. 142-180). 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», поэтому истец был вправе обратиться в страховую компанию лица, по чьей вине произошло ДТП.

Соответственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец после произошедшего ДТП обратился к страховщику, САО «ВСК», с которым было заключено соглашение о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизе и по результатам осмотра САО «ВСК» выплачивает истцу 400 000 рублей, что является реализацией права истца на получение страхового возмещения.

В соответствие с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая свои требования, указывает, что по результатам проведенного по его инициативе исследования рыночная стоимость его автомобиля истца составила 664 000 рублей, а стоимость годных остатков 162 029 рублей 28 копеек, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, он требует взыскать с ответчика 101 970 рублей 72 копейки.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на вопрос № 1 ?

Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ***** в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на вопрос № 1 ?

Какова стоимость остатков годных к использованию транспортного средства ***** 11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг ?

По первому вопросу был получен ответ, что не все повреждения указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. К указанному ДТП не относятся повреждения правого переднего крыла.

По второму вопросу был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет, с учетом ответа на первый вопрос, 657 954 рубля 38 копеек (без учета износа), 538 300 рублей (с учетом износа).

По третьему вопросу был получен ответ, что среднерыночная стоимость транспортного средства ***** на дату ДТП составляет 628 000 рублей.

По четвертому вопросу был получен ответ, что стоимость годных остатков транспортного средства ***** 11 составляет 230 252 рубля.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах. В Заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства позиции истца представленное им заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и отчет №/Р от ДД.ММ.ГГГГг о рыночной стоимости автомобиля истца, так как в них были учтены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства, материалов проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того обстоятельства, что представленное экспертное заключение составлено в соответствие с Положением Банка России от 19 сентября 2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оно содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, и не допускают неоднозначного толкования.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено надлежащим лицом, является достоверным и относимым к данному делу.

Из результатов судебной авто-технической экспертизы следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства ***** на дату ДТП составляет 628 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства ***** составляет 230 252 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** 11 составляет 657 954 рубля 38 копеек (без учета износа), 538 300 рублей (с учетом износа).

Как следует из п. 18 ***** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai i30, г.р.з. О 287 ХМ 11 превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей выполнило свою обязанность и разница между между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 26 ***** судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) (п. 36).

При таких обстоятельствах ущерб причиненный истцу следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками: 628 000 рублей - 230 252 рублей = 397 748 рублей. К указанной сумме, как следует из вышеизложенных разъяснений ВС РФ, следует прибавить расходы произведенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 рублей, так как поврежденное транспортное средство эвакуировалось с места ДТП, и затем к месту осмотра, расходы на автостоянку в размере 4 340 рублей, так как транспортное средство истца находилось на стоянке со дня ДТП и до дня его осмотра страховщиком, а также расходы на аварийного комиссара в размере 3500 рублей, так как при наступлении страхового случая подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату ***** 

Таким образом, общая сумма ущерба причиненная истцу в результате ДТП составляет 408 288 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 8 288 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей. Произведенные расходы подтверждены представленными документами.

С учетом того, что указанные документы использовались истцом для доказывания своей позиции и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворяются частично, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу произведенные им расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 600 рублей. В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая произведенные истцом расходы. При таких обстоятельствах и с учетом того, что данная доверенность выдана истцом своему представителю на представление своих интересов в данном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора и расписки устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 12 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, который в судебные заседания не являлся, ни одного ходатайства не заявил, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика произведенные им почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 498 рублей. Произведенные расходы подтверждены приложенной квитанцией. Суд относит данные судебные расходы к необходимым, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

Цена заявленного иска складывается из суммы причиненного ущерба в размере 101 970 рублей 72 копейки, расходов произведенных истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходов на автостоянку в размере 4 340 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 3500 рублей, а всего 112 510 рублей 72 копейки. Соответственно размер госпошлины составляет 3 450 рублей 21 копейка. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 470 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворены в размере 8 288 рублей, соответственно размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу истцу будет составлять 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ***** о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ***** материальный ущерб причиненный ДТП в размере 8 288 рублей, расходы на оплату услуг СТОА по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и экспертного заключения на общую сумму 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 498 рублей, уплаченной госпошлине в размере 400 рублей, а всего 29 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ***** о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья