Дело № 1-22/2023

Публиковать

УИН 18RS0002-01-2022-001699-71

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохряковой М.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Шушакова А.В. представившего удостоверение № 1386 и ордер № 280 от 05.04.2022, Агафонова И.Л., представившего удостоверение № 1497 и ордер №014942 от 05.04.2022,

при секретарях судебного заседания Жещуке Д.С., Белоусовой-Ясавиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 4 июля 2020 года около 22.00 часов ФИО3 находился у 

<

адрес> г. Ижевска, где также находился ранее незнакомый ему ФИО7 №1, которого ФИО3 довез до указанного дома на своем автомобиле в качестве предоставления услуг водителя такси. При этом у ФИО7 №1 не было полной суммы для оплаты услуг такси, оказанных ФИО3, в связи с чем, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7 №1 ФИО3 учинил с ФИО7 №1 конфликт. В ходе возникшего конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1

Реализуя свой преступный умысел, 4 июля 2020 года около 22.00 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес> г. Ижевска, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений подбежал к находившемуся поблизости ФИО7 №1 и умышленно с силой толкнул ФИО7 №1 руками в спину, отчего ФИО7 №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись при этом головой о припаркованный рядом автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая, что ФИО7 №1 не сможет оказать должного сопротивления, используя свое явное физическое превосходство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанёс неоднократные удары ногой в область левой половины тела ФИО7 №1, отчего ФИО7 №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО3 свои противоправные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО7 №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившейся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневомтораксом; закрытой травмы живота в виде повреждения селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4452 от 19.08.2020 года как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 №1 по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что на момент инкриминируемых событий, он был неофициально устроен в службе такси, на автомобиле «Renault Logan», черного цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, оснащенной механической коробкой переключения передач. Ориентировочно с 20:00 часов до 21:20 часов 04.07.2020 ему поступил вызов от ул. Воткинское шоссе. Забрал клиента - ФИО7 №1 с ул. Воткинское шоссе, тот сел на переднее пассажирское сиденье, от него шел запах алкоголя. ФИО7 №1 пояснил, что пунктом назначения будет микрорайон ФИО4 Мельница. Приехав в пункт назначения, к указанному ФИО7 №1 дому, он озвучил сумму поездки, которая соответствовала сумме указанной на таксометре. ФИО7 №1, достав денежные средства, сообщил о том, что у имеющихся у него денежных средств не достаточно для оплаты поездки, при этом пояснив, что поблизости у него находятся знакомые, которые смогут добавить недостающие денежные средства. Выехав из двора и проехав около 30-40 метров, во время движения автомобиля, потерпевший перевел рычаг ручного тормоза в вертикальное положение, чем активировал его, выбежал из транспортного средства, и побежал в противоположенном направлении. ФИО3, в свою очередь, остановив транспортное средство и заглушив его двигатель, выбежал из автомобиля, и побежал за потерпевшим, при этом последний успел убежать на дальнее расстояние, но в ходе бега у него «завязались» ноги и он упал. При падении слышал глухой металлический звук. Упав и испугавшись того, что потерпевший может воспользоваться его падением, он встал и побежал обратно в сторону автомобиля, после чего направился в район Южной автостанции. При этом пояснил, что в марте 2020 года у него был инсульт, с осложнениями левой руки и левой ноги, в связи с чем, в момент инкриминируемых событий он чувствовал слабость в левой руке и левой ноге, кроме того он прихрамывал, а нога периодически проваливалась от слабости, в связи с чем, в момент событий он не мог стоять на одной ноге и наносить удары другой. Ударов потерпевшему он не наносил.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, по мнению суда, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что 04 июля 2020 года, в светлое время суток, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как пил только пиво, он чувствовал себя нормально, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, его мама вызвала ему такси, до 

<

адрес> г. Ижевска. Водителем автомобиля такси «Renault Logan» был ФИО3 Доехав до пункта назначения, по вышеуказанному адресу, остановившись с торца дома, сумма за поездку составила 350 рублей, при этом, он пояснил ФИО3, о том, что ему не хватает для оплаты 50 рублей. ФИО3, будучи недовольным данным фактом, и разговаривая на повышенных тонах, сообщил, о том, что в связи с нехваткой денежных средств он отвезет его в обратном направлении. Доехав до торца указанного дома, ФИО3 остановился, а он передал ФИО3 300 рублей. Выходя из транспортного средства неаккуратно закрыл дверь за собой, что не понравилось ФИО3, который вышел из автомобиля, и побежал за ним, а тот в свою очередь испугавшись, побежал от ФИО3, однако через 6-7 метров ФИО3 его догнал, и толкнул в спину руками. От данного толчка он потерял равновесие, и упал на живот, ударившись при падении лбом о крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong», от чего на данном автомобиле появилась вмятина. После падения ФИО3 нанес два удара ногой, по левой части его ребер, после чего отошел от него и уехал. Дойдя до дома, почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем, его тетя вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у него были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которая была удалена. Он находился на стационарном лечении около 10 дней. Дополнительно пояснил, что сотрудники при первоначальном допросе показывали фотографию ФИО3, в котором он узнал лицо, причинившее ему телесные повреждения. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 04.07.2020 в течение дня он находился дома. Около 16.00-17.00 часов он решил поехать в гости к своей маме и отчиму, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Находясь у родителей, он употребил спиртное, а именно пиво объемом 0,5 литра, в обстановке ориентировался. С собой у него мобильного телефона не было, поэтому он свою маму попросил вызвать такси. Он собрался и вышел на улицу. У маминого подъезда его ожидал автомобиль черного цвета. Он присел на переднее пассажирское сидение. Рядом за рулем на переднем водительском месте сидел молодой человек, на вид около 30 лет, волосы темного цвета, плотного телосложения, был одет в футболку светлого цвета. Присев в салон автомобиля, он поздоровался с водителем и сказал адрес, а именно ФИО4 мельница г. Ижевска. Когда они были на ФИО4 мельнице, то он водителю показал подъезд и дом. Водитель его довез до первого подъезда 

<

адрес> г.Ижевска. На счетчике он увидел сумму 350 рублей. Он стал убеждать водителя, что 350 рублей это слишком дорого и что у него нет с собой такой суммы. Он сказал таксисту: «Извини меня пожалуйста, но у меня только 300 рублей». Данные деньги ему дала мама на проезд. Водитель такси на его высказывания отреагировал очень бурно, стал высказывать свое недовольство по этому поводу, стал ругаться и был зол. В окончании водитель ему сказал, что увезет его на 50 рублей обратно, и повез его в обратную сторону. Деньги в сумме 300 рублей он передал водителю, когда они сидели в салоне автомобиля у первого подъезда. Деньги водитель забрал себе. Они доехали до торца 

<

адрес> г.Ижевска. Водитель ему сказал в грубой форме: «Выходи из машины». Он вышел и хлопнул дверью. Водитель вышел за ним и направился в его сторону, а он побежал в сторону 

<

адрес> г.Ижевска. Водитель побежал за ним. Он пробежал пару метров, тот его догнал и толкнул руками в спину. Рядом стоял припаркованный автомобиль, в кузове серебристого цвета. От толчка он упал на этот автомобиль и стукнулся о багажник данного автомобиля головой в момент падения. После чего он упал рядом с данным автомобилем на спину. Далее молодой человек подошел к нему с левой стороны и нанес ему около 2-3 ударов ногой в область левой половины тела. От ударов он не закрывался. В момент нанесения ему ударов молодой человек ничего не говорил. Кроме них двоих рядом он никого не видел. После чего молодой человек свои действия прекратил, сел в свой автомобиль и уехал в сторону города. Он поднялся с асфальта, еле дошел до подъезда. Позвонил в домофон. Тетя ему открыла дверь. Он еле поднялся по лестнице, так как у него сильно болела левая часть тела, зашел домой и сказал тете, чтобы она вызвала скорую помощь. Он ей сказал, что его избил таксист и что не хватило 50 рублей на проезд. После чего тетя вызвала скорую помощь. Он лег на диван, сознание не терял. По приезду скорой помощи его госпитализировали в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», где он находился на стационарном лечении в торакальном отделении с 04.07.2020 по 16.07.2020. В больнице его прооперировали, удалили селезенку. В момент совершения преступления он был одет в шорты белого цвета, футболку белого цвета, бейсболку черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.64-68,69-72).

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, некоторые противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его пользовании находится автомобиль марки «SsangYong» в корпусе серебристого цвета, №, который он ставит на парковочное место возле подъезда дома. 05.07.2020 около 12.00 часов он вышел к автомобилю и собирался ехать по личным нуждам. При визуальном осмотре автомобиля обнаружил крупную вмятину на двери багажника, примерно, посредине и капли бурого цвета. Он решил установить, кто повредил его автомобиль и с этой целью стал спрашивать жителей двора. Один из жильцов дома Свидетель №2, пояснил, что распивал алкогольную продукцию и видел, как подъехал автомобиль такси черного цвета, марку и государственный номер не запомнил, из которого вышли двое мужчин, между которыми произошел конфликт. В ходе конфликта мужчина, который был за рулем, нанес телесные повреждения второму мужчине, после чего сел в автомобиль и уехал, а второй мужчина ушел домой. Также Свидетель №2 пояснил, что все события происходили около его автомобиля, который повредили (т.1 л.д.109-110).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 04.07.2020, в светлое время суток, находясь по месту своего жительства на ул. 

<

адрес>, у нее с мужем находился ее сын ФИО7 №1, который попросил вызвать ему такси, чтобы добраться до дома. В связи с отсутствием у ФИО7 №1 денежных средств для оплаты проезда такси, она передала ФИО7 №1 денежные средства в размере 200 рублей. В последующем ей позвонила ее сестра, которая сообщила, что ФИО7 №1 получил травмы и ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных травм у ФИО7 №1 удалили селезенку. Со слов ФИО7 №1 ей известно, что за оплату проезда ему не хватило 50 рублей, и в связи с этим, таксист нанес ему повреждения, а именно толчок и удары ногами. Очевидцами данных событий были соседи, по адресу проживания сына. ФИО7 №1 охарактеризовала с положительной стороны, дополнительно пояснила, что ФИО7 №1 спиртными напитками не злоупотребляет, водку не употребляет, употребляет пиво, в небольших количествах, 04.07.2020 он находился в адекватном состоянии, в пространстве ориентировался. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть сын ФИО7 №1, который проживает с ее сестрой. 04 июля 2020 года около 20 часов 00 минут ей позвонил на мобильный телефон сын ФИО5 и спросил у нее, дома она или нет. На что она ответила, что ее дома нет и что будет позже. Примерно, через 10 минут она пришла домой. В подъезде она встретила ФИО5, который зашел в подъезд до нее и она следом за ним. ФИО5 был выпивший. Уточнила, что он водку не пьет, пьет только пиво, пьянеет быстро. В тот вечер в обстановке ориентировался. Они прошли с ним домой, дома находился супруг. Когда она ФИО5 увидела, то никаких телесных повреждений у сына не было. У них в гостях ФИО5 находился час-полтора, так как ему 05.07.2020 нужно было на работу выйти. Дома между ними никаких конфликтов не было. ФИО5 вообще очень добрый. Находясь у них дома, ФИО5 выпил стакан пива емкостью 0,5 литра. К ним домой больше никто не приходил. Примерно, через 1–1,5 часа ФИО5 попросил его вызвать ему такси. Она взяла мобильный телефон своего супруга и вызвала такси 900-373, это помнит точно. Автомобиль приехал быстро. Им перезвонили с номера №. Если не ошибается, то им перезвонили в 21 час 30 минут, после чего сказали, что ожидает такси. ФИО5 собрался и направился домой. Она ФИО5 дала лично 300 рублей на такси, поскольку у него с собой денег не было. Супругу пришло смс-сообщение с указанием автомобиля такси и номером автомобиля, но к сожалению у супруга есть привычка удалять смс-сообщения и данное сообщение не сохранилось. Она проживает на третьем этаже, окна ее квартиры выходят во двор к подъезду. Она выглянула в окно и увидела, что сын садится в салон автомобиля «Renault Logan» в кузове черного цвета, это точная информация, поскольку она разбирается в автомобилях и ей очень нравится данная марка и модель данного автомобиля. Регистрационный номер она не запомнила. Сын присел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сидение. После чего она ушла в комнату. Через 20–30 минут супругу так и не пришло смс-сообщение о том, что пассажир доставлен и сумма поездки. Ее это удивило и она стала звонить своей сестре ФИО6, спрашивать, где ФИО5. ФИО6 сказала, что ФИО5 еще дома нет и сказала, что сейчас выйдет на балкон и посмотрит его. Пока шла на балкон, позвонили в домофон. ФИО6 направилась к двери, чтобы открыть дверь подъезда, при этом они с ФИО6 все это время поддерживали связь по телефону. ФИО6 открыла дверь подъезда через домофон, открыла входную дверь квартиры и стала ждать, пока ФИО5 поднимется, и трубку не клала. ФИО6 сказала ему: «ты что так тихо поднимаешься и что ты такой грязный». Затем она в трубку услышала голос ФИО5, который сказал: «ФИО6 вызывай скорую, у меня сломаны ребра». Она сказала ФИО6 в трубку: «Какая скорая, он уехал нормальный». ФИО6 ей сказала: «сейчас перезвоню» и положила трубку. Она стала переживать и снова позвонила ФИО6, примерно, через две минуты. ФИО6 сказала: «На диван он не ложится, он такой грязный». Потом ФИО6 отключилась и сказала, что вызовет скорую помощь. В трубку она слышала, что ФИО5 все стонал. Затем приехала скорая помощь и ФИО6 ей сказала, что ФИО5 забирают и что ему поставили обезболивающее. ФИО6 сказала, что с левой стороны ФИО5 было больно все и живот вообще не дал посмотреть, так как у него все болело. Затем ФИО5 увезли на скорой помощи в «ГКБ № МЗ УР» в торакальное отделение, где его прооперировали. Она стала звонить в такси, узнавать на каком автомобиле уехал ФИО5. Диспетчер ей сказала, что 15 минут назад Сашу высадили у дома и такси уехало. Она спросила, почему нет смс. Диспетчер ответила, что его довезли. Она спросила номер автомобиля, насколько она помнит, 648, буквы ей диспетчер не сказала. Уточнила, что когда ФИО5 был у ФИО6, они разговаривали на громкой связи и она спросила у него: «ФИО5, кто тебя избил?». На что он ответил: «Мама, меня избил таксист, у меня не хватило 50 рублей». Чем бил таксист, ФИО5 не уточнял, она не спросила. Также ФИО5 сказал, что его высадили с торца 

<

адрес> г.Ижевска, не у подъезда. ФИО5 был одет в футболку белого цвета, шорты белого цвета, бейсболку черного цвета, мокасины темно-синего цвета. Уточнила, что когда ФИО5 уходил от них, он был здоров, телесных повреждений на нем никаких не было, на здоровье не жаловался. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, не конфликтный (т.1 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июле 2020 года, ему поступило поручение от следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, о необходимости допроса потерпевшего ФИО7 №1, находящегося в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР». В ходе допроса ФИО7 №1 разъяснялись права и обязанности, и тот пояснил, что во время поезди с места жительства его родителей, к своему месту жительства, у него возник конфликт с водителем такси, в связи с нехваткой денежных средств на оплату поездки. ФИО7 №1 вышел из машины, и побежал в сторону дома, однако его догнал таксист, и ударил, от чего ФИО7 №1 потерял равновесие, и во время падения ударился головой о машину. После чего таксист нанес два удара ногой по телу и уехал. Было установлено, что таксистом является ФИО3 Данная информация была получена в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, как и фотография ФИО3 После чего, потерпевшему было предоставлено данное фото, ФИО7 №1 подтвердил, что ФИО3 это таксист, который причинил ему телесные повреждения. Фото предоставлялось в больнице, потерпевший находился в сознании, в палате. В ходе беседы ФИО3 не отрицал, что являлся водителем такси и доставлял потерпевшего до адреса, однако свою причастность к нанесению телесных повреждений отрицал, вел себя агрессивно, жаловался на здоровье. Все собранные по поручению следователя материалы были переданы последнему. 

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №6 пояснил, что подробности установления причастности ФИО3 к расследуемому на тот момент уголовному делу, он не помнит. Ответы на поручения следователя оформляются справкой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своим племянником ФИО7 №1 

<

дата> в темное время суток, ФИО7 №1 позвонил в домофон, она открыла ему дверь. ФИО7 №1 находясь в грязной одежде, с трудом поднимался по лестнице, и попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь. При этом ФИО7 №1 пояснил, что во время поездки в автомобиле такси, ему не хватило денежных средств, а именно 50 рублей, для полной оплаты стоимости проезда, за что таксист его избил. ФИО7 №1 жаловался на сильные боли в животе и был госпитализирован. О данном факте она сообщили матери ФИО7 №1 Ему вырезали селезенку. ФИО7 №1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, дополнительно пояснила, что 04.07.2020 ФИО7 №1 был выпивший, однако в пространстве ориентировался. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она является тетей ФИО7 №1, проживают совместно. Так 04.07.2020 она пришла домой с ночной смены около 10.00 часов. Дома находился ФИО5, употреблял пиво объемом 1,5 литра, но не допил. Она легла спать. После того, как проснулась около 17.00 часов, ФИО5 дома не было. Она позвонила его матери и та пояснила, что ФИО5 находится у них. Самому ФИО5 она не звонила. Около 22.00 часов ей позвонила мама ФИО5 и сказала, что с телефона мужа вызвала такси ФИО5 и что он скоро приедет. Примерно, минут через 30 в домофон позвонили и ФИО5 сказал: «открывай», хотя у него были ключи. После чего он поднялся на 4 этаж с трудом. При встрече сразу сказал ей: «вызывай скорую». ФИО5 пояснил, что у него скорее всего сломаны ребра, что его побили, отлупили. Она спросила у него: «таксист?». ФИО5 ответил, что да. На ее вопрос за что, ФИО5 пояснил, что не хватило 50 рублей. Чем ему наносили удары, он не пояснил, она не спрашивала. Как таковых телесных повреждений на теле и на лице ФИО5 она не видела. Руки, ноги, футболка были в грязи, крови на одежде не было. Врач скорой помощи поставил обезболивающий укол ФИО5, так как тот жаловался на боль в области низа живота, ключицу с левой стороны, левого бока. Затем ФИО5 увезли в больницу в ГКБ №9, где прооперировали. ФИО5 был в выпившем состоянии, но не сильно пьяным, в обстановке ориентировался. Также пояснила, что когда ФИО5 пришел, ей звонила мать ФИО5, спрашивала, приехал ФИО5 или нет. Мать ФИО5 также сообщила, что он ехал на автомобиле такси «Рено логан» черного цвета, №, какая была служба такси, она не помнит, но обычно ФИО5 ездит на такси 43-43-43. До данного происшествия никаких повреждений у ФИО5 не было. В тот день он был одет в футболку и шорты белого цвета, кепку черного цвета. По характеру ФИО5 не конфликтный человек (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО13, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе проведения предварительного расследования, вопросов о вменяемости потерпевшего ФИО7 №1 не возникало. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены по существу и вынесены соответствующие постановления. Были назначены и проведены только те экспертизы, которые по мнению следствия, имели отношение к расследуемому делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО14, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе проведения предварительного расследования, ей был произведен допрос подозреваемого, в протоколе имеется ее подпись. Какие еще следственные действия ею произведены в рамках предварительного расследования, она не помнит в связи с истечением большого количества времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель следователь ФИО15, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе проведения предварительного расследования, ей был произведен осмотр места происшествия, а также допрошен ряд свидетелей, в том числе, в ночное время, о чем свидетели не возражали.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО16 показал, что повреждения у потерпевшего ФИО7 №1, а именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета. Имеют место случаи текстовых ошибок в заключениях экспертов, так как текст набирает лаборант-техник. Дополнительно пояснил, что в заключении № 4452 допущена техническая ошибка, в выводах в диагнозе «левосторонний гемопневомторакс» перепутана местами буква «О».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного, а именно: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России г. Ижевску за № 19810 от 04.07.2020, согласно которому 04.07.2020 в 23 час 53 минуту от ССМП оператору «02» поступило сообщение о том, что 04.07.2020 в 22:00 часа ФИО7 №1, у дома на улице избил неустановленный. Д/З закрытый перелом ребер слева, доставлен в ГБ9 (л.д.22); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России г. Ижевску за № 19853 от 05.07.2020 согласно которому 05.07.2020 в 17 часов 30 минут из ГБ№9 оператору «02» поступило сообщение о том, что у ФИО7 №1, Д/З перелом 8,9,10 ребер слева, закрытая травма живота, пневмоторакс, госпитализирован в торакальное отделение (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Ижевска, в ходе которого зафиксировано наличие на парковочной стоянке автомобиля «SsangYong KYRON»,г.н. №. На автомобиле зафиксировано наличие повреждения сзади на крышке багажника, а именно вмятина размером до 20 см, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета (л.д.24-28);

- заключение эксперта № 4452 от 19.08.2020 г., согласно которому у ФИО7 №1, 04.07.2020 г. имелись телесные повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; б) закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у ФИО47 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.90-91);

- копия карты вызова бригады ССМП, согласно которой 04.07.2020 в 22 час.15 мин. поступил вызов в ССМП к гр. ФИО7 №1, с жалобой на боль в левой половине грудной клетки. ФИО7 №1 пояснил, что 04.07.2020 избил неизвестный. Д/З закрытый перелом ребер слева (л.д.79-82);

- справка службы такси 373, согласно которой 04.07.2020 года на заказ по адресу: 

<

адрес>, тел. клиента №, принял водитель ФИО3, автомобиль «Renault Logan» черного цвета г.н. № СР/18 регион (л.д.119).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, они не противоречат требованиям УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Свидетель №1 показал, что по настоящему уголовному делу необходимо провести медицинскую экспертизу с учетом физиологических данных пострадавшего, его рентгенологических данных, механизм образования повреждений ребер, нужна обстановка в условиях которой получены повреждения, механизм падения и движения тела. Необходимо определить имело место падение с высоты или на плоскость. Исследовать предметы окружающей обстановки. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что 04.07.2020, в ночное время, ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться, на что ФИО18 согласился. В ходе беседы ФИО3 рассказал ФИО18 о том, что ФИО3 являясь таксистом автомобиля «Renault Logan» черного цвета, принял заказ, клиент которого не оплатил проезд, и выбежал из автомобиля, при этом ФИО3 побежав за ним и упал, затем вернулся к своему автомобилю. При падении ФИО3 слышал, что клиент тоже упал и ударился. При встрече у ФИО3 были испачканы штаны на колене, что произошло в результате падения. Также ФИО3 пояснил, что клиент вел себя агрессивно. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, так как его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела, которые не вызывают сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО7 №1, признавая его показания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. Так, потерпевший ФИО7 №1 показал, что 04 июля 2020 года, он использовал услуги такси, водителем которого являлся ФИО3, который довез потерпевшего ФИО7 №1 до 

<

адрес> г. Ижевска. И у которых возник конфликт, в связи с нехваткой у ФИО7 №1 50 рублей, для полной оплаты стоимости проезда, в ходе которого ФИО3 догнав ФИО7 №1, и толкнул последнего в спину руками, от данного толчка ФИО7 №1 потерял равновесие, и упал на землю, ударившись при падении лбом об крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong. После падения ФИО3 нанес ФИО7 №1 неоднократные удары ногой, по левой части тела ФИО7 №1 После чего, ФИО3 уехал. Дойдя до дома, ФИО7 №1 почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем, его тетя вызвала ему скорую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у ФИО7 №1 были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которая была удалена. 

Показания потерпевшего ФИО7 №1 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него подтверждаются так же заключениям эксперта № 4452 от 19.08.2020, согласно выводам которой у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; б) закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения у ФИО7 №1 как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Так же показания потерпевшего ФИО7 №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которым ФИО7 №1, непосредственно после получения травм, рассказал о случившемся, и указал, что данные травмы им были получены от водителя автомобиля такси. 

Кроме того, показания ФИО7 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который 05.07.2022, во время визуального осмотра принадлежащего ему автомобиля «SsangYong», была обнаружена вмятина на крышке багажника, и которому со слов соседей известно, что к его автомобилю подъехал автомобиль такси, черного цвета, из которого вышли двое мужчин, у которых произошёл конфликт, в ходе которого водитель автомобиля такси нанес телесные повреждения второму мужчине. 

Кроме того, оперативным сотрудником Свидетель №6, была установлена причастность ФИО3, к совершенному преступлению.

Эксперт ФИО16 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела пояснив, что именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Так как имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 04.07.2020 в 23 час 53 минуту от ССМП поступило сообщение о том, что 04.07.2020 в 22:00 часа ФИО7 №1, у дома на улице избили, а также картой вызова скорой медицинской помощи, где ФИО7 №1 пояснил, что 04.07.2020 его избил неизвестный.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация причиненного подсудимым ФИО7 №1 телесных повреждений. У суда не возникает сомнений, в том, что нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал его опасность для здоровья человека, поскольку удары им были нанесены по телу потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов человека. Данные сведения являются общедоступными и не требуют каких-либо углубленных знаний в области анатомии.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями. 

В момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему какого-либо реального общественно-опасного посягательства на ФИО3 со стороны потерпевшего не было. Каких-либо орудий в руках у потерпевшего не было, он не нападал на подсудимого, не совершал в отношении него общественно-опасных действий, сложившаяся обстановка не создавала оснований для возникновения у ФИО3 права на необходимую оборону. Более того, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, лежал на земле. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

Целенаправленное нанесение ударов ногами, в расположение жизненно важных частей тела потерпевшего, не могут быть оценены как неосторожные, наоборот, данные действия свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

К показаниям ФИО3 в части того, что он не наносил потерпевшему удары, суд относится критически. И полагает, что данная версия подсудимого является его защитной позицией. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения он не наносил, опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО7 №1, о том, что удары наносил именно ФИО3, так и заключением судебно-медицинского эксперта. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, который является давним другом ФИО3, не являлся очевидцем происходившего, и кроме того, все сведения ему известны со слов самого ФИО3

Суд не соглашается с доводом адвоката Агафонова И.Л. о том, что эксперт ФИО16 и специалист Свидетель №1, при своих допросах, указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, так как это противоречит самому допросу эксперта ФИО16, который исключил возможность образования повреждений потерпевшего, при падении на плоскость. Экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от ударного воздействия. 

При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста № 039-23 от 21.01.2023, представленное стороной защиты, так как исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу. При этом специалистом Свидетель №1 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по представленным стороной защиты - адвокатом Агафоновым И.Л. незаверенным копиям медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО7 №1 по сути, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. В силу положений ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом адвокатом Агафоновым И.Л. поставлен вопрос о возможности получения травм, при обстоятельствах изложенных ФИО3 в своих показаниях, однако показания ФИО3 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылка защитника Агафонова И.Л., на недопустимость заключения эксперта-медика №4452 от 19.08.2020 в связи с имеющимся рукописным исправлением номера уголовного дела, судом признается несостоятельной и не исключает выводы суда о виновности ФИО3, поскольку экспертиза проведена в отношении потерпевшего ФИО7 №1, в инкриминируемый ФИО3 период времени, а обстоятельства указанные в заключение эксперта, являются идентичными обстоятельствам настоящего уголовного дела. Кроме того эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что заключение печатается техником-лаборантом.

Ссылка защитника Агафонова И.Л., на недопустимость протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, судом также признается несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что и имело место по настоящему уголовному делу. При этом, доказательств того, что Свидетель №3 и Свидетель №5 возражали против допросов в ночное время, суду не представлено.

В судебном заседании адвокатом Агафоновым И.Л. предоставлен протокол осмотра участка местности по адресу 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО3 от 08.07.2020 в котором изложены показания ФИО3 в части обстоятельств происшедшего 04.07.2020. Им указано на место остановки автомобиля такси, место падения. На фото также зафиксировано повреждение рядом строящего автомобиля в виде вмятины. 

Данный протокол осмотра не может быть принят судом во внимание, поскольку подсудимый лично давал показания в судебном заседании и имел возможность довести до суда свою позицию по делу. Текст осмотра в части опроса ФИО3 соответствует его показаниям данным в ходе судебного заседания. Кроме того, у суда отсутствует возможность удостовериться в достоверности представленного адвокатом протокола в части осмотра стоящего рядом автомобиля и имеющейся на нем вмятины. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО7 №1 оговаривают его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, и не оспаривается подсудимым тот факт, что между ним и потерпевшим никаких неприязненных отношений не было и нет, до момента совершения преступления они не были знакомы, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Позицию подсудимого и адвокатов, о якобы имевших место многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами следствия в ходе производства по уголовному делу, как и заявление ФИО3 о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, судом тщательным образом проверены и отвергнуты, а доказательства положенные в основу настоящего приговора, признаны допустимыми, не противоречащими требованиям УПК РФ. Следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Исходя из характера действий ФИО3, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая заключение эксперта № 4452 от 19.08.2020, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности, заключения эксперта являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств происшедшего, суд признает их неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о причинении ему телесного повреждения именно подсудимым ФИО3, а не кем-либо другим. 

Показания потерпевшего признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами и показаниями свидетелей. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. 

Доводы стороны защиты, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего по обстоятельствам причинения ему повреждений, ввиду того, что он страдает психическим заболеванием и является фактически единственным очевидцем причинения ему тяжкого вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в настоящее время потерпевший ФИО7 №1 врачом-психиатром не наблюдается, он допрошен непосредственно в судебном заседании, каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому оснований ставить под сомнение допустимость его показаний не имеется. 

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено неправомерное поведение потерпевшего, способное послужить поводом для совершения в отношении него преступления. 

Доводы стороны защиты относительно 

<

данные скрыты> что свидетельствует о физическом превосходстве потерпевшего, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассматриваемые события происходили в вечернее время в отсутствие других лиц, антропометрические данные ФИО3, наличие у последнего специальных навыков, как у лица, имеющего навыки интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», в совокупности указывают на наличие у последнего физического превосходства над лежащим на земле потерпевшим. Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что последний бежал за потерпевшим, а после падения, бежал до автомобиля такси. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия суд признает необоснованными, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что потерпевшему была предъявлена фотография подсудимого, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. 

Такое следственное действие, как опознание, не проводилось, при этом, вопреки доводам защиты, потерпевший не отрицал в судебном заседании предъявления ему фотографии. Суд отмечает, что факт предъявления фотографии не исключает допустимости иных доказательств, в которых ФИО7 №1 уверенно указывал на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено. 

Возможность образования повреждений у ФИО7 №1 в результате неосторожных действий ФИО3 исключается. В момент нанесения удара потерпевший лежал на земле, каких-либо движений навстречу ФИО3 не совершал.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что телесные повреждения образовалось у потерпевшего при других обстоятельствах, не имеется.

Действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер. Нанося ФИО7 №1 удары в область расположения жизненно важных органов, ФИО3, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимал возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни повреждений, и наступившие последствия охватывались его умыслом.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Тем самым, у суда нет повода усомниться в объективности проведенного предварительного расследования. Отказ следователя в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, а также в постановке перед экспертом при назначении экспертизы ряда вопросов, не является безусловным основанием полагать, что при этом было нарушено право на предоставление доказательств. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 121 - 122 УПК РФ следователем, являющимся должностным лицом и уполномоченным самостоятельно планировать ход расследования по уголовному делу, в то числе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не может дать оценку протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между ФИО3 и ФИО7 №1 и протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, так как в судебном заседании данные протоколы не исследовались. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, 

<

данные скрыты> по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 147-148), положительные характеристики с места службы. 

Объективные данные о личности ФИО3, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются: 

<

данные скрыты>, положительные характеристики, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Отсутствие дела оперативного учета не влечет за собой нарушения норм действующего законодательства и прав подсудимого, а показания оперативного сотрудника Свидетель №6 носят последовательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении сотрудника полиции Свидетель №6 по приведенным стороной защиты обстоятельствам. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - М.В. Хохрякова